Постанова № 54560347, 30.05.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

3-1748/14

760/4572/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді: Педенко А.М.,

при секретарі - Бусленко А.А.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Китаю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ «Хуавей Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2014 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Л. Кумача, 5 в м. Києві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки „Фольксваген Поло", д.н. НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот, не переконався, що це буде безпечно, не надав дороги автомобілю марки «Шкода», д.н. НОМЕР_2, що рухався прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 10.4 ПДР України.

Однак, ОСОБА_3 свою вину в суді не визнав, вважаючи, що він не порушував правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 пояснив, що 02.03.2014 о 13-00 год. по вул. Л. Кумача, 5 в м. Києві він керував автомобілем марки «Фольксваген Поло», д.н. НОМЕР_1, де сталось ДТП за його участю та участю водія автомобіля марки «Шкода», д.н. НОМЕР_2. ОСОБА_3 пояснив, що він коли хотів здійснити маневр, то переконався у його безпеці і що йому ніщо не перешкоджає. Також він зазначив, що із схеми ДТП видно, що після удару, який було здійснено у задню частину його автомобіля, тобто не в передню і середню частину, а він вже завершував свій маневр, гальмівний шлях автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_2 був досить довгим. ОСОБА_3 вважає, що автомобіль «Шкода», д.н. НОМЕР_2 вдарив його автомобіль і гальмував. Автомобіль ОСОБА_3 отримав значні пошкодження. Автомобіль «Шкода», д.н. НОМЕР_2 зупинився досить далеко, і тому ОСОБА_3 вважає, що водій автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_2 рухався на великій швидкості. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що йому здалося, що водій автомобіля марки «Шкода», д.н. НОМЕР_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння на момент вчинення ДТП.

Адвокат ОСОБА_1 також підтвердила позицію ОСОБА_3, вказавши що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_2.

В свою чергу, другий учасник ДТП - ОСОБА_4, пояснив, що він 02.03.2014 о 13-00 год. рухався на автомобілі марки «Шкода», д.н. НОМЕР_2 по вул. Л. Кумача. Приблизно за 20 метрів, до під'їзду до заїзду до дворової території зупинився автомобіль марки «Фольксваген Поло», д.н. НОМЕР_1, а приблизно за 10 метрів до зустрічного перетину з ним, водій автомобіля марки «Фольксваген Поло», д.н. НОМЕР_1 раптово почав рух вліво, підрізаючи рух автомобілю «Шкода», д.н. НОМЕР_2, намагаючись заїхати у дворову територію. ОСОБА_4 не мав можливості об'їхати автомобіль марки «Фольксваген Поло», д.н. НОМЕР_1 тому, що назустріч рухались інші автомобілі і не маючи можливості різко загальмувати, він тільки пригальмовував та намагався об'їхати автомобіль марки «Фольксваген Поло», д.н. НОМЕР_1 наскільки це було можливо. Правою стороною свого автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вдарив автомобіль марки «Фольксваген Поло», д.н. НОМЕР_1 в праву частину заднього бамперу. ОСОБА_4, зазначив, що він рухався у своєму напрямку на швидкості менше, ніж 60 км/год, і мав перевагу у русі, рухаючись у своїй смузі. Також водій автомобіля марки «Фольксваген Поло», д.н. НОМЕР_1 вказував на те, що водій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що як зазначив сам ОСОБА_4 не відповідало дійсності, а також було перевірено і працівниками ДАІ, які також впевнились, що ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 вважає, що водій автомобіля марки «Фольксваген Поло», д.н. НОМЕР_1 грубо порушив ПДР України, а саме, він повинен був надати дорогу будь-якому транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідка старшого інспектора СОМ ДТП Солом'янського ДАІ ГУМВС України - ОСОБА_6, який пояснив, що 02.03.2014 приблизно о 15-55 год. виїжджав на місце ДТП, що сталося по вул. Л. Кумача, 5 в м. Києві за участю водіїв автомобілів марки «Фольцваген Поло», д.н. НОМЕР_1 та «Шкода» д.н. НОМЕР_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - водія автомобіля «Фольцваген Поло», д.н. НОМЕР_1, оскільки він порушив ПДР України. А саме водій ОСОБА_3 під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці маневру і місце удару знаходиться на смузі водія автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2. Водій автомобіля «Фольцваген Поло», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 заїхав на смугу водія автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2, де здійснив з ним зіткнення. Інспектор пояснив, що в діях водія автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_3 є порушення ПДР України, оскільки це видно з характеру пошкоджень та розташуванню транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП, тобто здійснюючи поворот ліворуч, ОСОБА_3 виїхав на смугу руху водія автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, не надавши йому дорогу. Також зазначив, що автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_2 зупинився від місця удару через 17 метрів, що зовсім не свідчить, про те, що водій автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2 рухався на великій швидкості. Також і характер пошкоджень автомобіля «Шкода» свідчить про те, що його водій рухався на невеликій швидкості.

Також інспектор пояснив, що ОСОБА_3 підписував протокол про адміністративне правопорушення та схему добровільно без будь-якого примусу, копія протоколу була вручена йому одразу. І крім того, інспектор пояснив, що водії учасники ДТП пройшли тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», і результати тесту були негативні в обох водіїв.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фактичні обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п. 10.4 ПДР України, а саме: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, поясненнями інспектора СОМ ДТП Солом'янського ДАІ ГУМВС України - ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні в якості свідка.

ОСОБА_3, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив. Доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_3 суду не надав. Крім того, останній неодноразово не з'являвся в судове засідання, при цьому адвокатом ОСОБА_1 було заявлене клопотання про намір провести експертне дослідження обставин ДТП, хоча ОСОБА_3 так і не надав суду такого дослідження а також доказів поважності своєї неявки в судові засідання.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, дає неправдиві покази, заперечуючи факт порушення ним ПДР України. По справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за порушення п. 10.4 ПДР України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_3, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3. підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір», -

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на наступні реквізити: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Рахунок отримувача 31117149700001 Назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО) 820019

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) та підлягає сплаті на: Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10 Отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812 Банк отримувача: ГУ ДКУ м. Києві Код банку отримувача (МФО): 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01 Призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: