Ухвала суду № 54560197, 24.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-п-229/15

(№ 760/16916/14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 12. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву КС «Володар» - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16. 07. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Володар", ОСОБА_2, треті особи: Державний реєстратор реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Соколянський Дмитро Вікторович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора реєстраційної служби про реєстрацію права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрацію вчинену реєстратором реєстраційної служби щодо реєстрації права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

КС «Володар» звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16. 07. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Володар", ОСОБА_2, треті особи: Державний реєстратор реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Соколянський Дмитро Вікторович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора реєстраційної служби про реєстрацію права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрацію вчинену реєстратором реєстраційної служби щодо реєстрації права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заявник при зверненні до суду мотивував свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16. 07. 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Володар", ОСОБА_2, треті особи: Державний реєстратор реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Соколянський Дмитро Вікторович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора реєстраційної служби про реєстрацію права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрацію вчинену реєстратором реєстраційної служби щодо реєстрації права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заявник в поданій заяві посилався на те, що повістку на судове засідання, під час якого було ухвалено вищезазначене заочне рішення КС не отримували, в зв'язку з чим представник КС був позбавленими можливості бути присутнім в судовому засіданні та подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним, заявник просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення по справі, справу призначити до розгляд в загальному порядку.

Представник заявника КС "Володар" в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Треті особи: Державний реєстратор реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Соколянський Д. В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16. 07. 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Володар", ОСОБА_2, треті особи: Державний реєстратор реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Соколянський Дмитро Вікторович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора реєстраційної служби про реєстрацію права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрацію вчинену реєстратором реєстраційної служби щодо реєстрації права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заявник в поданій заяві посилався на те, що повістку на судове засідання, під час якого було ухвалено вищезазначене заочне рішення КС не отримували, в зв'язку з чим представник КС був позбавленими можливості бути присутнім в судовому засіданні та подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в порушення тверджень заявника, щодо існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником вказаних доказів до суду надано не було.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які вона посилалась при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: