Ухвала суду № 54560166, 23.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-з-203/15

760/22335/15-ц

УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Дрозд А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22 лютого 2015 року на 09.30 годину.

22.12.2015 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, отримана головуючим у справі 23.12.2015, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом винесення заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов`язані із зміною керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА».

В обґрунтування необхідності задоволення своєї заяви посилається на те, що 26.04.2013 між ним та Приватним акціонерним товариством «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочаровою І.І., за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 82,50 кв.м.

Право власності на дане приміщення було зареєстровано за позивачем в реєстраційній службі.

12.03.2006 згідно рішення установчих зборів, оформленого протоколом №1, створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА».

15.12.2015 були проведені загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», на яких прийнято рішення припинити повноваження правління, голови правління, ревізійної комісії, обраних на чергових Загальних зборах в 2010 році, та обрати вказані органи в новому складі з числа присутніх на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА».

Позивач, не погоджуючись із зазначеним рішенням, подав до суду вищезазначений позов, посилається на грубе порушення відповідачем процедури скликання та процедури проведення таких зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА».

Вимагаючи від суду визнання зазначеного рішення недійсним, просить забезпечити позов, оскільки стверджує, що невжиття таких заходів призведе до невідворотніх наслідків, а саме порушення прав позивача як співвласника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», що може виражатися у нецільовому використанні коштів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», укладення від нього договорів, що може мати наслідком дефіцит бюджету.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в провадженні якого перебуває справа.

Сторони згідно ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Так, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Аналіз наведених позивачем обґрунтувань не дає підстави суду прийти до висновку, що заявлений останнім вид заходу забезпечення позову буде спів мірним із предметом позову та більше того, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача.

Позивач не навів обґрунтувань того, що запропонований вид заходу забезпечення позову необхідний в даному випадку і не призведе до порушення прав позивача, а захист як на тому наполягає позивач його порушених прав буде відбуватися в ході судового розгляду справи і прийняття кінцевого рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Крім того, суд роз`яснює заявникові, що він не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про забезпеченн позову знову в разі необхідності з урахуванням зазначених судом мотивувань.

Суддя: