Ухвала суду № 54560147, 22.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/24896/14-ц

Провадження № 2-943/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секрет - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 16.09.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № 2706/1207/71-581 від 14.12.2007 року в сумі 1550341,54 грн., а також судовий збір в сумі 3654,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача, оспорюючи наданий представником позивача розрахунок заборгованості за Кредитним договором №2706/1207/71-581 від 14.12.2007 року, заявила клопотання про призначення у справі судової експертизи фінансово-кредитних операцій (судової бухгалтерської експертизи), проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, мотивуючи свої заперечення тим, що наданий розрахунок заборгованості відповідає сумі заборгованості нарахованій за кредитом, умовам кредитного договору та підтверджується наявними у матеріалах справи доками.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової бухгалтерської експертизи, оскільки для вирішення даного питання, що має істотне значення для об'єктивного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, та вважає можливим доручити проведення відповідної експертизи фахівцям Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судових експертів поставити питання викладені в резолютивній частині ухвали, оскільки вони сформульовані більш чітко, конструктивно та за своєю суттю охоплюють в собі питання поставлені представником відповідача. Решта запитань відхиляється як такі, що не стосуються предмету спору та виходять за межі доказування, містять правові питання.

Крім того, згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, одним із способів якого є витребування доказів.

Враховуючи те, що виписка по особовому рахунку ОСОБА_2 по Кредитному договору №2706/1207/71-581 від 14.12.2007 року, укладеному між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_2, надання якої обумовлене необхідністю проведення судової бухгалтерської експертизи з метою об'єктивного розгляду справи, яка неодноразово витребовувались судом із ПАТ «ОмегаБанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», шляхом надсилання письмових запитів, що безпідставно залишались без відповідей, суд вважає за необхідне витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОмегаБанк» Караченцева Артема Юрійовича даний документ в порядку ст. 137 ЦПК України та зобов'язати надати його для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам Кредитного договору №2706/1207/71-581 від 14.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_2, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором та вимогам чинного законодавства України?

2. Який фактичний розмір заборгованості у розрізі основного боргу, процентів, пені, інших обов'язкових платежів станом на 10.08.2014 року за кредитним договором №2706/1207/71-581 від 14.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до його умов?

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Строк виконання судової авто-товарознавчої експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/24896/14-ц (2-943/15).

Витребувати від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОмегаБанк» Караченцева Артема Юрійовича Виписку по особовому рахунку ОСОБА_2 по Кредитному договору №2706/1207/71-581 від 14.12.2007 року, укладеному між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2.

Повідомити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОмегаБанк» Караченцева Артема Юрійовича про негайне виконання ухвали суду, а в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі відсутності даних документів надати офіційну інформацію, що підтверджує цей факт.

Попередити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОмегаБанк» Караченцева Артема Юрійовича про притягнення до відповідальності, встановленої законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала в частині витребування доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: