Ухвала суду № 54558144, 05.06.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15065/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Горбатюк І.А., за участю слідчого Терещенка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого Головного слідчого управління МВС України Терещенка С.М. про привід свідка в кримінальному провадженні № 12014000000000060 від 07.02.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000060 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за ч. 2 ст. 209 КК України.

05.06.2014 слідчий Головного слідчого управління МВС України Терещенко С.М. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про привід свідка ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового слідства необхідно провести слідчі дії за участю ОСОБА_2, який є директором ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "VD МАІS" (код ЄДРПОУ 21558350).

В ході здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню слідчими СГ ГСУ МВС України здійснено виїзд до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "VD МАІS", за адресою: м. Київ, вул. Донця, буд. 6, директором якого є гр. ОСОБА_2 та вручено для передачі начальнику юридичного відділу ПП «НВФ «VD МАІS» ОСОБА_3, повістки для явки на допит до слідчого 08.04.2014 року о 15 год. 30 хв., та 17.04.2014 року о 12 год. 00 хв. та роз'яснено обов'язки, передбачені ч. 2 ст. 66 КПК України, в тому числі положення п. 1 даної статі, про обов'язок з'явитися до слідчого за викликом; роз'яснено наслідки неявки, встановлені ст. 139 КПК України. Підтвердженням отримання гр. ОСОБА_4 повісток, являється корінець повісток з розпискою гр. ОСОБА_3 про отримання повісток для передачі ОСОБА_4, що відображено в рапорті слідчого СГ ГСУ МВС України Терещенка С.М.

ОСОБА_2 в порушення п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України за викликом слідчого не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про її злісне ухилення від явки за викликом слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з'явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Таким чином, питання про привід свідка може бути вирішено позитивно лише при наявності двох передумов: по-перше, свідок має бути своєчасно та належним чином повідомлений про необхідність з'явитися за викликом слідчого, прокурора, суду, а по-друге, не з'явитися за таким викликом без поважних причин.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначений ст. 138 КПК України. Зокрема, у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом слідчого.

Представлені слідчому судді матеріали не містять, і слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, що свідок ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про необхідність з'явитися за викликом слідчого на 15.30 год. 08.04.2014 та 12.00 год. 17.04.2014. Підтвердженням отримання ОСОБА_4 повісток являється корінець повісток з розпискою ОСОБА_3 про отримання повісток для передачі ОСОБА_4

Як вбачається з телеграми від 08.04.2014 начальника юридичного відділу ПП «НВФ «VD МАІS» ОСОБА_3, передати повістку ОСОБА_2 не вдалося у зв'язку з перебуванням останнього у відрядженні.

З телеграми від 17.04.2014 ОСОБА_3 вбачається, що повістку про виклик ОСОБА_2 передати не вдалось у зв'язку з перебуванням його у відрядженні.

А відтак відсутні підстави для висновку, що він ухиляється від свого обов'язку з'явитися за викликом слідчого і забезпечення його явки можливе лише шляхом здійснення примусового приводу.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, 135, 139, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Головного слідчого управління МВС України Терещенка С.М. про привід свідка ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12014000000000060 від 07.02.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Москаленко