Ухвала суду № 54558073, 22.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ К/800/53035/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (відсутність коштів, призначених на сплату судових витрат), оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати. Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VШ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" на Кабінет Міністрів України було покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Органи Пенсійного фонду не входять до переліку осіб, на яких відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" поширюються пільги щодо сплати судового збору. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що наведені в клопотанні відповідача аргументи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що станом на теперішній час у Кабінету Міністрів України відсутній механізм фінансування сплати судового збору для державних органів, які позбавлені пільг щодо його сплати.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак