Ухвала суду № 54557830, 19.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9710/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2014 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.,

при секретарі Полтавець А.І.,

за участю прокурора Байдюка Д.А.,

слідчого Грузенського Р.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Грузенського Р.О., погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м.Києва Байдюком Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бровари, маючого середню освіту, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2014 старший слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Грузенський Р.О., за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м.Києва Байдюком Д.А., звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100060002060 від 15.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та інших цінностей, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 14 квітня 2014 року, спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, на автомобілі «Шкода Октавія» білого кольору, д.з. НОМЕР_1, прибули до банківського відділення «Грін банк», що розташовано по вул. Костянтинівська, 10 в м. Києві, де стали підшукувати об'єкт для вчинення злочину. Приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, побачили ОСОБА_7, яка вийшла з банківського відділення з жіночою сумкою у руках, та сівши за кермо автомобіля «Міцубіші пажеро вагон» д.з. НОМЕР_2, стала рухатись у напрямку вул. Набережне Шосе в м. Києві. З метою відкритого викрадення чужого майна, що належить потерпілій, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою, групою осіб, стали переслідувати потерпілу на автомобілі «Шкода Октавія» білого кольору, д.з НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Набережне Шосе, в м. Києві, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, здійснили маневр автомобілем, яким змусили потерпілу здійснити екстрене гальмування. У подальшому, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа діючи за попередньою змовою, групою осіб, пошкодивши скло обох передніх дверей автомобіля «Міцубіші пажеро вагон» д.з. НОМЕР_2, із салону відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7, а саме жіночу сумку, вартістю 500 гривень, у який знаходились грошові кошти у сумі 54750 гривень, косметика, парфумерія та документи, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності. Після того, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, на автомобілі «Шкода Октавія» білого кольору, д.з НОМЕР_1 залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання, просив врахувати наявність на утриманні підозрюваного неповнолітньої дитини, дружини та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи заставу у розмірі 50 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

15.04.2014 Печерським РУ ГУМВС України в м.Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №12014100060002060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.04.2014 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.04.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 18.04.2014.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України та вважає доведеним наявність таких ризиків як можливість з боку підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, оскільки існує реальна можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на останніх, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, особу підозрюваного, міцність соціальних зв'язків.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеному під час розгляду ризикам.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Печерського РУ ГУМВС МВС України м.Києві, прокуратури Печерського району м. Києва та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Грузенського Р.О., погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м.Києва Байдюком Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 16.06.2014.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

· прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Печерського РУ ГУМВС МВС України м.Києві, прокуратури Печерського району м. Києва та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.О.Москаленко