Ухвала суду № 54556754, 22.12.2015, Оболонський районний суд міста Києва

22.12.2015 Справа № 756/16292/15-к

№ 756/16292/15-к

№ 1-кс/756/2079/15

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., за участі секретаря Мельника А.О., прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Кукси О.М., захисника ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Хачатурова Д.К., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Куксою О.М., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12015100050008659 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці незаконно придбала наркотичний засіб метадон з метою збуту, який незаконно зберігала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 08.09.2015, приблизно о 18 год. 40 хв., знаходилася за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1. В той час ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6, (який діяв на підставі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»), з метою придбання у ОСОБА_3 наркотичного засобу - метадону.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 08.09.2015, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 зустрілася з ОСОБА_5 та незаконно збула останньому за 450 гривень наркотичний засіб - метадон, який знаходився у поліетиленовому згортку, та який ОСОБА_3 незаконно зберігала за місцем проживання, з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці повторно незаконно придбала наркотичний засіб метадон з метою збуту, який повторно незаконно зберігала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 23.09.2015, приблизно о 09 год. 30 хв., знаходилася за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2. В той час ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, (який діяв на підставі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»), з метою придбання у ОСОБА_3 наркотичного засобу - метадон.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на повторний незаконний збут наркотичного засобу - метадон, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, 23.09.2015, приблизно о 11 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, на сходовій клітині першого поверху сьомго під'їзду зустрілася з ОСОБА_5 та повторно незаконно збула останньому за 450 гривень наркотичний засіб - метадон, який знаходився в поліетиленовому згорку та який ОСОБА_3 повторно незаконно зберігала з метою збуту.

Під час розслідування даної справи слідчий за згодою процесуального керівника у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, думки захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України (кримінальне провадження №12015100050008659).

29 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3, згідно ч.4 ст.208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

30 вересня 2015 року ОСОБА_3, у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України випадку.

02 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

20 листопада 2015 року постановою В.о. прокурора Оболонського району м. Києва продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.

24 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва підозрюваній ОСОБА_3 було продовження строк тримання під вартою до 30 календарних днів, а саме до 23.12.2015 року.

21 грудня 2015 року о 17 год. 00 хв. захиснику ОСОБА_2 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

22 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. підозрюваній ОСОБА_3 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється, її вік, стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваної, яка не працює, не має джерела постійного доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 задовольнити.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_3 зазначені в ч.5 ст.194 КПК України обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись статями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування, а саме до 30.12.2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, закінчується 30 грудня 2015 року.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_3 визначити розмір застави - 20 (двадцять) розмірів мінімальних зарплат, що становить 24 360 гривень 00 копійок, надавши можливість їй або іншій особі внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва вказану суму застави (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача- ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО - 820019) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_3, обов'язки у відповідності до ст.182 КПК України:

- з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту,в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя Ю.П. Бевзенко