Ухвала суду № 545566, 26.03.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ухвала

Іменем України

"26" березня 2007 р. Справа № 2/71

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКА”, смт. В.Березний про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ВАТ „Закарпатське будівельне управління” та грошові кошти до закінчення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду області від 26.03.2007р. порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКА”, смт. В.Березний до відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево про стягнення суми 200000грн. заборгованості за договором №02/07 від 02.07.2006р. підряду.

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить її задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Вказує на те, що позивачем за договором підряду в повному обсязі було здійснено оплату замовлених послуг шляхом безготівкового перерахунку у сумі 3070000грн., однак, відповідачем оплачені позивачем послуги по виконанню роботи по розробці проектної документації та будівництву будівлі готелю з вбудованими приміщеннями побутового, торговельного призначення та громадського харчування не було здійснено незважаючи на численні попередження позивача про належне виконання останнім взятих на себе зобов’язань. Крім того, на даний момент заявнику стало відомо про намір відповідача здійснити ряд дій стосовно належного йому майна шляхом його відчуження та перерахованими позивачем на виконання договору підряду сумами.

На думку заявника можливі дії ВАТ „Закарпатське будівельне управління” спричинять певну небезпеку та заподіють шкоди його правам, свободам та інтересам, до ухвалення рішення в справі, оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 26.03.2007 року по справі №2/71

відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналізуючи доводи заявника стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.

Заявником вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ВАТ „Закарпатське будівельне управління” та грошові кошти до закінчення розгляду справи з посиланням на те, що позивачем в межах договору підряду №02/07 від 02.07.2006р. здійснено належне виконання взятих на себе зобов’язань та перераховано кошти в сумі 3070000грн. (три мільйони гривень).

В даному випадку доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності щодо забезпечення позову належним чином обґрунтовано, а заявлені вимоги не порушуватимуть збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки вжиті заходи забезпечать неможливість зникнення майна відповідача та належних йому грошових коштів до закінчення розгляду справи по суті.

Вищевикладене доводить адекватність заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, відповідає майновим наслідкам накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ВАТ „Закарпатське будівельне управління” та грошові кошти.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКА”, смт. В.Березний про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ВАТ „Закарпатське будівельне управління” та грошові кошти до закінчення розгляду справи задоволити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на грошові кошти, належні ВАТ „Закарпатське будівельне управління” (код ЄДРПОУ 03330413), та розміщені на його рахунках в банківських установах

(№260091512;

№260091512;

№260651512 в дирекції „Райфайзенбанк-Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345;

№2600139967;

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 26.03.2007 року по справі №2/71

№2600339969;

№2600929799 в Головному управлінні Райфайзенбанку в м. Києві, МФО 380805,

№26001018154721 в Філії ВАТ „Укрексімбанку” в м. Ужгород, МФО 312226;

№2604301235084;

№26024303235084;

№26040309235084;

№26041308235084 в філії відділення „Промінвестбанку” м. Мукачево, МФО 312174;

а також

№26009990000499 в Закарпатській філії ВАТ „Електронбанк” в. м Мукачево, МФО 312185),

- а також на належне ВАТ „Закарпатське будівельне управління” рухоме та нерухоме майно, оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до закінчення розгляду справи.

Суддя О.Ф. Ремецькі