Ухвала суду № 54556400, 18.12.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13313/15

провадження № 4-с/753/327/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Шклянка М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві на бездіяльність начальника відділу ДВС, суд -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся з вказаною скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві, посилаючись на те, що 05.10.2012 року голоним державним виконавцем Тертичною В.В. відділу ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-6430/11 від 21.02.2012 року виданого Дарницьким районним судом м.Києва. З моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було вчинено практично жодної виконавчої дії, крім арешту майна боржника та призначення експерта з оціночної діяльності. Скільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен провести виконавчі дії протягом 6 місяців з моменту відкритя виконавчого провадження, скаржник вважає бездіяльність начальника відділу ДВС протиправними та просить зобов'язати вчинити дії та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав.

Предсавник суб'єкта оскарження неодноразово викликався в судове засідання належним чином, повідомлення про судові засідання отримував, що підтверджується копіями итягів з книги вихідної кореспонденції, однак в судове засідання не з'являвся, заперечень на скаргу не надсилав.

В судове засідання 10.12.2015 року з'явився представник ВДВС, однак належним чином копій матеріалів виконавчого провадження не надав, обґрунтованих заперечень на скаргу не навів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.10.2012 року головним державним виконавцем Тертичною Вітою Володимирівною відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №34668543. Провадження було відкрито на підставі виконавчого листа №2-6430/11 від 21.02.2012 p., виданого Дарницьким районним судом м. Києві.

Відповідно до п.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За період з 05.10.2012 року по 04.04.2013 року державним виконавцем Тертичною В.В. згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, зо встановлено з пояснень представника скаржника, 01.03.2013 року проведено арешт майна боржника, 03.09.2013 року призначено експерта з оціночної діяльності. В подальшому ніяких виконавчих дій не проводилось до березня 2015 року.

На день розгляду скарги виконавче провадження не припинялось та не зупинялося, відповідні Постанови, передбачені законодавством, не виносились, що обмежує боржника в користуванні та розпорядженні всім його майном.

10. 06. 2015 року скаржник надіслав скаргу на дії державного виконавця Начальнику відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві та просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та закінчити виконавче провадження на підставі п.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до інформації із сайту Укрпошти скарга була отримана органом виконавчого провадження лише 01.07.2015 року.

Згідно з ч.8 ст.82 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження.

Як встановлено судом, станом на 15.07.2015 року відповіді на скаргу не надійшло, що свідчить про бездіяльність Начальника відділу виконавчого провадження щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 п.п.6 ст.49 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Як вже зазначалося вище, таким строком для даного виду стягнення є шість місяців.

Відповідно до ст. 6 Закону (Гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону (Обов'язки і права державних виконавців), встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Закон «Про виконавче провадження» містить імперативні норми щодо обов'язку закінчити виконавче провадження у-разі закінчення строку на його проведення.

Так, п. 2 ст. 3О Закону, встановлює не право, а обов'язок державного виконавця провести виконавчі ' дії протягом шести місяців, а п. 2 п.п.6 ст.49 Закону встановлює безумовну підставу закінчення провадження через закінчення шестимісячного строку незалежно від того, чи встиг державний виконавець провести всі виконавчі дії, чи ні.

Отже, протиправність державного виконавця полягає в його бездіяльності у закінченні виконавчого провадження при наявності підстав, що наведені в нормах права, а також при наявності відповідного клопотання від сторони виконавчого провадження - боржника.

Відповідно до статті 13 КОНВЕНЦІЇ про захист прав людини і основоположних свобод (Право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 1 (Захист власності) Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Через протиправну бездіяльність щодо триваючого виконавчого провадження поза межами строків, відведених для цього Законом, скаржник у порушення всіх розумних строків позбавлений повноцінно користуватися та розпоряджатися майном, а саме: автомобілем (фольксваген пассат 1.8 (д.н. НОМЕР_1), низкою об'єктів нерухомості, двома літаками (p.H.UR-VOKA, UR-PAVL), на яке накладено арешт.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись, ст.ст.30,,49,82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві щодо невинесення Постанови про закінчення виконавчого провадження №34668543 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного стягнення.

Зобов'язати начальника відділу ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві винести Постанову про закінчення виконавчого провадження №34668543 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого п.2ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: