Ухвала суду № 54556254, 17.12.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15547/14-ц

провадження № 2/753/530/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_2 про припинення договору поруки, розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України", 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача та відповідача ОСОБА_2 про припинення договору поруки, розірвання кредитного договору, а також відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення даного зустрічних позовних заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без розгляду, поскільки ні вони, ні їх представники 27.10.2015 року та 17.12.2015 року повторно не з'явились у судові засідання, при цьому вказані позивачі та їх представники по зустрічним позовам були двічі повідомлені про дати і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку зустрічних позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність та відсутність своїх представників не звертались.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним залишити дані зустрічні позови без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.3, ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначає ч.2, ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 20.08.2014 року (а.с.1). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 2.09.2014 року було відкрито провадження у справі (а.с.105).

За змістом ч.1, ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також їх представники були двічі повідомлені про дати і місце розгляду даної справи, призначеної на 27.10.2015 року та 17.12.2015 року. Однак на вказані дати зазначені процесуальні особи до суду не з'явились повторно, з заявами до суду про підтримку зустрічних позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність та відсутність своїх представників вони не звертались.

Таким чином, поскільки позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також їх представники повторно не з'явились до суду без поважних підстав, будучи двічі повідомленими про розгляд справи належним чином, при цьому вказані позивачі за зустрічними позовами з заявами до суду про підтримку їх зустрічних позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність та відсутність їх представників перед початком даного розгляду справи не звертались, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 2 місяців, тому суд вважає необхідним залишити дані зустрічні позови позивачів без розгляду. При цьому вказані позивачі не позбавлені права звернутись до суду з аналогічними позовами у будь-який час.

Керуючись ст.77; 157; 168; 169; п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_2 про припинення договору поруки, розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України", 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :