Ухвала суду № 54555948, 24.12.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 699/268/15-к

Провадження № 1-кп\711\479\15

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів: Позарецької С.М., Дунаєва С.О.,

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі прокурора Коломійця В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в участі і сприянні діяльності терористичної організації, носінні і зберіганні без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів, в незаконній переробці вогнепальної зброї.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року в передбаченому ст. 331 КПК України порядку продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці і оголошено перерву в проведенні підготовчого судового засідання для вирішення питань, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України.

У відповідності з положеннями п.4 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні повинен вирішити питання про те, чи підсудне кримінальне провадження цьому місцевому суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, з якого випливає те, що кримінальне провадження за його звинуваченням надійшло до Придніпровського районного суду м. Черкаси з порушенням правил підсудності.

Зазначене провадження направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси із апеляційного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, тому спір про підсудність між судами не допускається і суд, до якого передане кримінальне провадження, не має права оцінювати законність та обґрунтованість ухвали про передачу провадження.

Разом із тим, доводи обвинуваченого заслуговують на увагу з наступних підстав.

Як передбачено п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого регламентований статтею 34 КПК України, згідно з яким питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження, які надійшли до місцевого суду, встановлено наступне.

08.12.2015 р. при вирішенні питання щодо визначення підсудності та направлення кримінального провадження до іншого суду задоволено самовідводи суддів Соломки І.А., Іваненка І.В. і ОСОБА_4 з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України, тому що 17.10.2014 р. суддя Іваненко І.В. розглядав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_1 терміну тримання під вартою; 14.07.2015 р. суддя Євтушенко І.А. розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою; 15.08.2015 р. суддя Соломка І.А. розглядала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу (т.7 а.п.226).

Ухвалою апеляційного суду від 11.12.2015 р. задоволено самовідвід судді Суходольського М.І. на підставі ст. 76 КПК України, тому що він розглядав апеляційну скаргу на продовження строку тримання під вартою (т.7 а.п.233).

Ухвалою цього ж суду від 14.12.2015 р. задоволено самовідвід судді Биби Ю.В. з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України, тому що 15.12.2014 р. суддя Биба Ю.В. розглядав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_1 терміну тримання під вартою (т.7 а.п.240).

Таким чином, трьома ухвалами апеляційного суду встановлено, що згідно з застереженнями, які містяться у ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, тому задоволено заяви про самовідвід пяти суддів, які брали участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 під час досудового розслідування.

Натомість, ухвалою колегії апеляційного суду Черкаської області від 15.12.2015 р., до складу якої входив суддя Попельнюх Р.О., кримінальне провадження для розгляду направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

При цьому суддя апеляційного суду Попельнюх Р.О. у складі колегії суддів 12.02.2015 р. розглядав скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді про продовження строку його тримання під вартою, отже також брав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 під час досудового розслідування (т.8 а.п.27).

Ця обставина не була доведена до відома складу колегії апеляційного суду, яка винесла ухвалу 15.12.2015 року, тому що ні обвинувачений, ні його захисник не брали участі в судовому засіданні і не були ознайомлені із складом судової колегії. З матеріалів кримінального провадження (т.7 а.п.242) вбачається, що обвинуваченому, який утримується під вартою, та захиснику, який проживає за межами Черкаської області, письмове повідомлення про розгляд подання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду на 10 год. 15.12.2015 р. надіслано в цей же день, тобто 15.12.2015 р.

Обвинувачений подав клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності, оскільки вважає, що він був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні і висловлювати свої доводи і заявляти відвід суддям, які, на його думку, підлягають відводу.

Таким чином, не допускаючи спорів про підсудність, суд вважає, що для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження слід направити до апеляційного суду Черкаської області для розгляду клопотання обвинуваченого про визначення підсудності.

При цьому суд керується положеннями ч.6 ст. 9 КПК України про те, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Такими засадами, зокрема, є верховенство права, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обовязковість судових рішень.

В даному випадку тільки апеляційний суд може вирішити питання щодо сумнівів сторони захисту в законності рішення про передачу кримінального провадження саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Іншим шляхом місцевий суд позбавлений можливості забезпечити дотримання прав обвинуваченого, гарантованих національним і міжнародним законодавством.

Зазначені дії суду узгоджуються з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Фельдман проти України» щодо забезпечення судом достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (п. 97 рішення від 08 квітня 2010 р.); у справі «Моїсєєв проти Росії» про те, що суд має переконатись в тому, що розподіл (передання) справи конкретному судді або суду відповідав пунктові 1 статті 6 Конвенції, особливо її вимогам щодо обєктивної незалежності і безсторонності (п.176 рішення від 9 жовтня 2008 р0), а також у справі «Пероте Пеллон проти Іспанії» про сумнів у безсторонності судової інстанції, яка ухвалювала рішення, оскільки її голова разом із суддею-доповідачем неодноразово долучались до справи на етапі розслідування, зокрема, відхиливши апеляцію проти ухваленого розпорядження про винуватість заявника та рішень щодо продовження терміну попереднього увязнення заявника (п.51 рішення від 25 липня 2002 р.).

Керуючись ст. ст. 9, 34, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 і направити матеріали кримінального провадження до апеляційного суду Черкаської області для розгляду клопотання обвинуваченого про визначення підсудності.

Оголосити перерву в проведенні підготовчого судового засідання до розгляду клопотання судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, надіслати до Черкаського слідчого ізолятора.

Головуючий: ОСОБА_5

судді: Дунаєв С.О.

ОСОБА_6