Постанова № 54555863, 27.11.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/10116/15-п

П О С Т А Н О В А

27 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управляння держпраці у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ «ЧК-Імператор», код підприємства 38843270, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що актом Перевірки до держання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-01-30/02 від 28.10.2015 нібито виявлено порушення ст.127,136 КЗпП України при проведенні інвентаризації актів і зобовязань підприємства в ОСОБА_2 виявлено недостачу матеріальних цінностей на суму 2942,92 грн, який працював начальником виробничого цеху. Керівництво ТОВ «ЧК - Імператор» відрахувало 403.79 грн. без письмової згоди ОСОБА_2 В порушення вимог ст..46 КЗпП при звільненні ОСОБА_2П в день звільнення ( наказ № 34-К від 16.10.2015 року) не проведений повний розрахунок.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та подав заперечення проти протоколу, по суті якого пояснив наступне:

згідно наказу № 20 від 15 жовтня 2015 року на підприємстві ТОВ «ЧК Імператор» проведена повна інвентаризація активів і зобовязань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 16 жовтня 2015 року з обовязковим складанням відповідних інвентаризаційних списів. Інвентаризаційною комісію ТОВ «ЧК Імператор» було проведено інвентаризацію ТМЦ у виробничому цеху, за результатами якої було виявлено нестачу ТМЦ на суму 2942.92 грн. При цьому необхідно зазначити, що матеріально-відповідальною особою за забезпечення схоронності ТМЦ у виробничому цеху в той період являвся начальник ОСОБА_2.

04.11.2015 року головним державним інспектором з праці ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно п.3 ч.2 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом ( розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації ( стаття 136).

Згідно ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, ще не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Тим самим в ст.ст. 127, 136 КЗпП України жодним чином не передбачають отримання письмової згоди працівника на відрахування заподіяної останнім шкоди із його заробітної плати. Якщо працівник не згоден з відрахуванням його від розміром, трудовий спір за його заявою розглядаються в порядку, передбаченому законодавством.

Працівникові надається право, якщо він не згоден із передбаченим розпорядженням відрахуванням або його розміром, звернутись із заявою до органів з розгляду з розгляду трудових спорів. При цьому відповідно до частини другої ст. 124 та п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» останній може звернутись не тільки в комісію по трудових спорах, а й безпосереднього до суду.

Згідно ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплат всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадить в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня предявлення звільненим працівником вимог про розрахунок. Разом з тим встановлено, що на день звільнення начальника виробничого цеху ТОВ « ЧК Імператор» ОСОБА_2 з 16.10.2015 року за прогули відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, були відсутні будь-які суми, що належать останньому до слати від ТОВ « ЧК Імператор». Що слідує із доданих матеріалів, які були надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності для спростування вини. Це і акти про відсутність на роботі, відомості нарахування авансу за вересень 2015 року.

Відповідно до вищенаведеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно з наданих пояснень в засіданні та поданого заперечення, суд приходить до висновку, що в діях керівництва ТОВ «ЧК Імператор» відсутня така ознака як протиправність діяння.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 247, 283 -284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4