Ухвала суду № 54555826, 24.12.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1960/15-к

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Піковського В.Ю.,

при секретарі Костюк І.Я.,

з участю: прокурора Остапенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов з прокуратури міста Черкаси обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №42014250000000135 від 29.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила та подала письмове клопотання, підтримавши його, про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Черкаського пункту № 28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті строком на два місяці, мотивуючи його тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення судом поки що не досліджувалися, було допитано лише частину свідків, які повідомили, що ОСОБА_4 працюючи здійснював на них тиск, про що заявив безпосередньо у судовому засіданні підлеглий обвинуваченого ОСОБА_5 та його показання свідчать про те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують на даний час існувати, а тому відсторонення його від посади в повному обсязі сприятиме забезпеченню мети кримінального провадження та виконанню обвинуваченим процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Частина свідків здійснює господарську діяльність, що потребує видачі Черкаським пунктом № 28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті дозвільних документів, що вказує на присутність ризику впливу і на даних свідків.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки воно є коментарем попередніх клопотань, точніше дублює їх, прокурор на даний час не вказала, які ризики уже відпали, а які продовжують існувати. Справа тривалий час розглядається в суді, приблизно 4 роки, що порушує конституційне право обвинуваченого та міжнародні права з приводу вільного доступу до роботи. Обвинуваченому необхідно жити за кошти, які він заробить від роботи, лікуватися та вирішувати інші потреби, чого відстороненням він позбавлений робити.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що дана процесуальна дія застосовується приблизно три з половиною роки, що порушує усі розумні строки і межі. Зазначене клопотання надумане та необґрунтоване, порушує конституційне право обвинуваченого. Уже допитані всі його колеги, на кого він міг би чинити тиск, продовжувати чинити тиск з метою зміни ними показів уже не може, тому прохав відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку адвокатів та повідомив, що із ОСОБА_5 була у нього чоловіча розмова, повязана із невиконанням останнім своїх обовязків, більше ніякого характеру вона не містить. Прохав відмовити у задоволенні клопотання прокурора та надати йому можливість працювати.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобовязаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Беручи до уваги, що судовий розгляд провадження перебуває на стадії допиту свідків, фактичні обставини кримінального правопорушення судом поки що не досліджені у повній мірі, не допитані усі свідки кримінального провадження, однак обставини, що стали підставою для відсторонення ОСОБА_1 від посади, продовжують на даний час існувати, а тому відсторонення його від посади в повному обсязі сприятиме забезпеченню мети кримінального провадження та виконанню обвинуваченим процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Частина свідків у кримінальному провадженні є працівниками Черкаського пункту № 28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, тобто підлеглими обвинуваченого. Дані свідки були допитані у судовому засіданні 23.10.2015 року. Під час допиту свідків був встановлений факт тиску обвинуваченого на свідка ОСОБА_5, із застосуванням свого службового становища, що під присягою підтвердив свідок у судовому засіданні, який розмову із обвинуваченим сприйняв як тиск та зясування особистісних стосунків.

Таким чином суд враховує, що решта свідків не допитані в ході судового розгляду, однак їхня безпосередня підприємницька діяльність повязана із зверненням до обвинуваченого, суд вбачає наявність ризиків, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу у виді відсторонення від займаної посади.

Судом взято до уваги твердження сторони захисту, що дана процесуальна дія виходить за межі розумних строків, однак суд зобовязаний забезпечити у першу чергу дотримання принципів кримінального провадження, гарантованих ст. 7 КПК України та завдання, передбачених ст. 2 цього Кодексу. Не дивлячись на тривалість розгляду кримінального провадження, відсторонення від посади, саме на даній стадії провадження, є необхідною дією, так як нівелює ризики, зазначені вище.

Необхідність перенесення судових засідань також виходила із ініціативи сторони захисту, на що суд також звертав увагу при розгляді даного клопотання.

Також ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» вказано, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до категорії корупційних і відповідно до ст. 65 цього Закону, підозрюваний у вчиненні злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, у визначеному Законом порядку.

Керуючись ст. ст. 115, 132, 157, 350, 369-372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від займаної посади начальника Черкаського пункту №28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті строком 60 днів, тобто до 21.02.2016 року включно на підставах, що зазначені в описовій частині ухвали.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на сторону обвинувачення, прокурор, який приймає участь у кримінальному провадженні ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на остаточне рішення Суду.

Головуючий: ОСОБА_8