Вирок № 54555710, 16.12.2015, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/205/15-к

Провадження № 1-кп/698/65/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Кухаренка О.В.,

за участі секретаря: Гончар Т.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Керея О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250180000446 від 10.12.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 грудня 2014 року с. Петраківка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна прибув близько о 02 год. 00 хв., до домоволодіння, яке розташоване по вул. Червоноармійській, 20 та на праві особистої власності належить ОСОБА_2, реалізуючи свій намір умисно, з корисливою метою, через незачинені брами гаража, даного домоволодіння домоволодіння, проник в середину гаража звідки умисно, таємно, з корисливою метою, викрав:

- бензопилу «Штіль-180»-1 шт., - вартістю 2356 грн. 78 коп.,

яка на праві особистої власності належить громадянці ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же 22 грудня 2014 року близько 23 год. 30 хв., в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у гостинах на подвірї домоволодіння по вул.Островського, 1, яке на праві особистої власності належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, з корисливою метою, з подвіря даного домоволодіння, таємно викрав:

- двох качурів чотирьохмісячного віку вагою по 3 кг., кожний, вартістю 80 грн. 00 коп., за 1 штуку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.

Він же в березні місяці 2015 року в с. Петраківка Катеринопільського району Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, прибув до будинковолодіння, яке розташоване по вул. Набережній, 17 та на праві особистої власності належить ОСОБА_4, де реалізуючи свій намір через вікно, яке було затулене матрацом, проник всередину будинку, звідки повторно, умисно, з корисливою метою, таємно викрав:

- килим розміром1,9 м.х2,5м.-1 шт., вартістю -690 грн.;

- килим розміром1,35 м.х2,9 м.-1 шт., вартістю - 683 грн.33 коп.;

- два килими розміром 2 м.х 3 м., вартістю - 632 грн.86 коп., кожен;

- телевізор « Горизонт» коричневого кольору, светер синьго кольору сорочку білого кольору, шорти джинсові синього кольору, які не становлять матеріальної цінності, які на праві приватної власності належать громадянці ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4, матеріальної шкоди на вищевказану суму 2006 грн.19 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, вину у вчиненні даних злочинів, за вказаних в обвинуваченні обставин, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, має намір працевлаштуватися та змінити своє життя, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні в тому числі з переліком викраденого майна та його вартістю, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним злочину так, як вони встановлені даним вироком. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Зокрема пояснив, що дійсно він на початку грудня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Петраківка, маючи потребу у грошах вирішив викрасти майно громадянки ОСОБА_2, в якої напередодні працювавав допомагаючи їй по господарству. З цією метою він в цей же день прибув до подвіря домоволодіння громадянки ОСОБА_2О та достовірно знаючи, що в гаражі її будинковолодіння є наявною бензопила марки «Штіль», через незаперті брами воріт, проник в гараж де взяв вищезазначену пилку та після чого покинув дане подвіря. Пилку мав намір використовувати у власних цілях, однак вже на другий день після того як протверезів мав намір її повернути. Але йому було соромно іти до власниці пилки тому просив піти з ним ОСОБА_5. яка відмовилася. В подальшому з цією пилкою він ходив до Мізюка. А коли довідався що ОСОБА_2 звернулася до міліції повернув їй пилку.

Також показав, що він 22.12.2014 року, після вживання алкогольних напоїв в с. Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області, прибув в гостини до свого знайомого ОСОБА_3, де на подвірї його будинковолодіння по вул. Островського, 1, за відсутності власника, викрав два качури, які заніс до громадянки ОСОБА_6 та повідомив останній що отримав цих качурів за роботу та запропонував їх обміняти на горілку та цигарки. На що та віднесла одного качура до ОСОБА_7 і та дала за нього 1 літру горілки та 10 грн., а іншого занесла до ОСОБА_8, яка дала пачку цигарок та 1 літру горілки. Крім того показав, що він достовірно знаючи що в будинку по вул. Набережній, 17 ніхто не живе вирішив викрасти наявне в будинку майно і реалізуючи свій намір він в березні місяці 2015 року в с. Петраківка Катеринопільського району Черкаської області, прибув до даного двору, де через вікно, яке було затулене матрацом, проник в середину та викрав чотири килими, телевізор, светер, сорочку та шорти джинсові, все викрадене переніс до будинку за місцем проживання після чого телевізор розібрав для зняття з нього кольорових металів, всі інші викрадені речі залишив собі для користування.

Дані показання ОСОБА_1, є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз'яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідженнядоказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, допитано свідків, потерпілої ОСОБА_2, а також згідно до вимог ч. 4 ст. 349 КПК України здійснено допит обвинуваченого.

При цьому судом зясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_2, підтвердила правдивість показань обвинуваченого та зазначила що бачила його в той день, як він викрав пилку, у себе в дворі, який освітлений фонарями і це було десь після 1 години ночі, але не помічала щоб він щось ніс у руках бо бачила його лише по груди. На другий день помітила відсутність в гаражі пилки «Штіль», а потім від ОСОБА_5 довідалась що до неї приходив ОСОБА_1, та пропонував різати дрова і повідомив останньою що пилку йому подарувала ОСОБА_2 Після чого заніс пилку до ОСОБА_9, яку вона попросила переконати ОСОБА_1, повернути на що він погодився та через чоловіка ОСОБА_9 повернули пилку. Зазначила що викрадене їй повернуто, щодо покарання то просила його суворо не карати і не позбавляти волі обвинуваченого та взяти до уваги що він сирота і раніше ніколи не брав чужого, а навпаки допомогав людям працею за що отримував розрахунок.

Свідок ОСОБА_10, показала суду що дійсно в її присутності ОСОБА_1, визнавав факт викрадення ним пилки у ОСОБА_2, у грудні 2014 року, яку в подальшому тій повернув. Також показала що в грудні 2014 року дійсно придбала качура білого кольору у ОСОБА_1, який переконував що отримав його як розрахунок за виконану ним роботу.

Свідок ОСОБА_8, показала що в грудні 2014 року до неї прибула ОСОБА_5, яка принесла качура та запропонувала його придбати при цьому повідомила що цього качура було надано в розрахунок, за виконану ним роботу, ОСОБА_1 на дану пропозицію вона погодилась і придбала качура, а через деякий час ОСОБА_5 докоряла її тим що про цей випадок вона повідомила працівників міліції. Також показа що ОСОБА_5, та ОСОБА_1 в грудні 2014 року були в неї вдома де ОСОБА_5, повідомила що ОСОБА_1, викрав пилку у ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9, показала суду що в грудні 2014 року близько 18 години до її двору прибув ОСОБА_1, який приніс бензопилу, а на запитання де він її взяв повідомив що у ОСОБА_2, після чого взяв пилку її чоловіка а ту що приніс залищив у них.

Свідок ОСОБА_5, показала суду що в грудні 2014 року до неї ОСОБА_1, приніс двох качурів та повідомив що отримав їх за виконану роботу та запропонував їх продати що вона і зробила продавши їх ОСОБА_10, та ОСОБА_8 також показала що ОСОБА_1, восени 2014 року вкрав пилку у ОСОБА_2, і приходив з цією пилкою. Про що вона повідомила власницю пилки. Після чого вона пішла до ОСОБА_1, та просила його віднесни пилку власниці на що той погодився та просив її та ОСОБА_11, піти з ним посилаючись на те що йому соромно за свій вчинок, але з ним ніхто не погоджувався піти.

З урахуванням викладеного, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованих йому діянь, які виразилилась у викраденні ним в с. Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області з приміщення гаража домоволодіння ОСОБА_2, бензопили «Штіль» та викраденні ним з будинку домоволодіння ОСОБА_4, трьох килимів, телевізора та речей і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення також визнає доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованих йому діянь, які виразилилась у викраденні ним з подвіря будинковолодіння ОСОБА_3, в с. Петраківка двох качурів і кваліфікує його дії - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується негативно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного, врахувавши позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, в той же час, з урахуванням обставин справи з яких вбачається, що ОСОБА_1, будучи працездатною особою, яка ніде не працює, вчинив злочин середньої тяжкості та два тяжкі злочини проти власності, при цьому два злочини було вчинено при обтяжуючих покарання обставинах, за таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який будучи працездатною особою ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, два злочини вчинив при обтяжуючих покарання обставинах, тому підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вчинив два злочини, які передбачені різними частинами однієї статті, Кримінального Кодексу Украни, за жоден з яких його не було засуджено, тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України.

Разом з тим беручи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи, що він має постійне місце проживання та реєстрації, має намір змінити своє ставлення до життя і офіційно працевлаштуватися, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2, яка з позитивної характеризує обвинуваченого просить суд не позбавляти його волі, враховуючи відсутність претензій до обвинуваченого від потерпілих, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речовий доказ: бензопилу «Штіль» 180 № 283769563, яка переданий на зберігання її законному власнику ОСОБА_2, належить залишити останній за належнісю, звільнивши її від зобовязань за зберігальною розпискою від 13.12.2014 року, речові докази 4 (чотири ) килими які передані на зберігання їх законному власнику ОСОБА_4, належить залишити останній за належнісю, звільнивши її від зобовязань за зберігальною розпискою від 15.04.2015 року. Речові докази, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Катеринопільського відділення поліції, слід передати потерпілій ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2, на користь держави до Державного бюджету України 736 грн. 74 коп., (сімсот тридцять шість гривен) 74 копійки процесуальних витрат, на залучення експертів при проведенні трьох судово-товарознавчих експертиз.

Враховуючи, що відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає правильним скасувати данийзапобіжний захід, та зважаючи на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили, інший запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням 3 (трьох) річного іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- періодичноз'являтисядляреєстраціїдокримінально-виконавчоїінспекції.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти у залі суду.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , зарахувати строк його попереднього увязнення, починаючи з 03.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави на користь держави до Державного бюджету України 736 грн. 77 коп., (сімсот тридцять шість гривен) 74 копійки процесуальних витрат, за проведення трьох судово-товарознавчих експертиз.

Речовий доказ: бензопилу «Штіль» 180 № 283769563, яка переданий на зберігання її законному власнику ОСОБА_2, останній за належнісю, звільнивши її від зобовязань за зберігальною розпискою від 13.12.2014 року, речові докази 4 (чотири ) килими які передані на зберігання їх законному власнику ОСОБА_4, належить залишити останній за належнісю, звільнивши її від зобовязань за зберігальною розпискою від 15.04.2015 року. Речові докази, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, слід передати потерпілій ОСОБА_4

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_12