Ухвала суду № 54555704, 29.10.2015, Маньківський районний суд Черкаської області

Р. С. З. № 56

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Дана позовна заява згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 21.10.2015 року, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, була залишена без руху.

26.10.2015 року позивач виконав і усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 30 липня 2015 року між ОСОБА_2, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» було укладено договір Фінансового лізингу № 000525 з додатками, згідно якого предметом Лізингу по даному договору є: Сhery RF 404-В саb.

Відповідно до умов Договору лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу (Сhery RF 404-В саb, зазначений у специфікації, що є додатком № 2 до договору) у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на умовах, передбачених договором.

На сайті ОLX.UА, позивач знайшов вищевказаний транспортний засіб за ціною 53 000 грн., та зателефонував до продавця (автосалон ОСОБА_3), йому роз'яснили, що дійсно такий трактор є і зараз на нього акційна ціна 53 000 грн. Приїхавши в офіс у м. Тульчин (Вінницька області), в усній формі представник відповідача роз'яснила, що дійсно такий трактор є за ціною вказаною на сайті, і що він повинен спочатку сплатити передплату за транспортний засіб в сумі 30 000 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача, після чого із ним буде укладено договір лізингу і протягом декількох днів відповідач передасть в користування предмет лізингу. В той же день ним було сплачено рахунок на суму 30 000 грн.

Протягом обіцяних 3-х днів трактор так і не прибув. Позивач зателефонував в компанію, де йому і роз'яснили, що треба доплатити 139 806 грн., до повної сплати авансового платежу, а повна вартість трактора становить 283 010 грн. На таку суму позивач не розраховував, адже вона значно більша. Зателефонувавши до центрального офісу, він спитав у менеджера, чому така різниця? Відповідь така, що трактора по акційній ціні немає, є тільки по ціні вказаній в договорі, але ж він не розраховував на таку суму!!! Менеджер сказала розривайте договір, але відповідно до умов договору позивач втрачає значну суму коштів, - це несправедливо!!!

Повернувшись додому та уважно прочитавши договір та додатки до, позивач зрозумів, що його обманули.

Всі обставини, які викладені в позовній заяві може підтвердити ОСОБА_4, який приїхав до офісу із ним.

Представником не було роз'яснено призначення платежу в сумі 28 301 грн., який виявився адміністративним платежем, тобто винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладенням договору. Позивач же вважав, що це часткова оплата вартості транспортного засобу (зі слів представника компанії та призначення платежу, що був зазначений в рахунку для оплати, наданим цим представником). В договорі це передбачено, але у позивача не було можливості детально ознайомитися з умовами договору до його підписання, так як представник відповідача не надала достовірної інформації, завірила в тому, що всі істотні умови договору вона пояснила та спонукала позивача підписати договір швидше, мотивуючи тим, що на неї чекають інші особи, які бажають укласти договір лізингу. Крім цього, протягом обіцяних днів предмет лізингу так і не був переданий. Позивач неодноразово дзвонив до компанії, але вирішити питання так і не вдалося.

Таким чином, під час попередніх переговорів представником компанії введено позивача в оману щодо умов виконання договірних зобов'язань. Після підписання і вивчення змісту договору стало зрозуміло, що сплачені кошти не повернуть, та можливості розірвати договір немає, оскільки договір зовсім не передбачає можливості розірвання з ініціативи лізингоодержувача, що є порушенням прав позивача як споживача, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, вважати поданою в день її первісного подання до суду, тобто 19.10.2015 року.

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1153/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів і призначити її до судового розгляду на 4 листопада 2015 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подати до 4 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський