Рішення № 54555440, 22.12.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №545/1393/15-ц

Провадження №2/545/869/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23», третя особа: Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі про стягнення недоотриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» про стягнення недоотриманих грошових коштів, що спричинено несвоєчасним нарахуванням пенсії в результаті ненадання пільгової довідки, затримкою у виплаті пенсії внаслідок неправомірних дій відповідача; відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що у звязку з виповнення йому 55 років та оформленням пільгової пенсії він звернувся з письмовим запитом до ПАТ «УМБ-23» з метою отримання пільгової довідки. Незважаючи на отримання його звернення 17 грудня 2013 року ПАТ «УМБ-23», довідку йому не надано. Враховуючи вказане, він звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання ПАТ УМБ-23 надати довідку про наявність трудового стажу на пільгових умовах. Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року його позовні вимоги задоволено та зобовязано ПАТ «УМБ-23» видати довідку встановленої форми. 07 травня 2014 року необхідну йому довідку від ПАТ «УМБ-23» отримав, і це сталось через чотири місяці і двадцять один день з дня звернення. 08 травня 2014 року від надав довідку до УПФ в м.Охтирка та Охтирському районі та всі необхідні документи, і з 08 травня 2014 року йому призначено пенсію за віком за списком №2.

Затримка видачі пільгової довідки ПАТ «УМБ-23» призвела до відстрочення нарахування йому пенсії на сім місяців з дня досягнення пенсійного віку. В результаті затримки видачі пільгової довідки йому не виплачувалась пенсія на протязі шести місяців. Сума невиплаченої пенсії склала 28226,82 грн., виплата її відновлена з 01 листопада 2014 року за рішенням Харківського адміністративного апеляційного суду і виплачена в травні 2015 року одноразово. Враховуючи втрату купівельної спроможності гривні, постійне зростання цін, на підставі офіційних даних про індекс інфляції, втрати грошових коштів станом на квітень, виходячи з розрахунку суми боргу за перенесення термінів нарахування пенсії з 12 жовтня 2013 року по 08 травня 2014 року, втрачена сума склала 32324,26 грн., інфляційні витрати склали 1905,80 грн.

Загальна сума завданої шкоди за період з 12 жовтня 2013 року по травень 2014 року в результаті перенесення термінів нарахування пенсії вважає складає 34230,06 грн.

Розрахунок шкоди (боргу) внаслідок інфляції через перенесення термінів нарахування пенсії за термін з 01 травня 2014 року по 01 травня 2015 року зроблений наступним чином.

Сума до розрахунку 34230,06 грн.

Термін розрахунку: з 01 травня 2014 року по 01 травня 2015 року; індекси до розрахування: 103,8; 101,0; 100,4; 100,8; 102,9; 102,4; 101,9; 103,0; 103,1; 105,3; 110,8; 114,0 (34230,06 ? 103,8 ? 101,0 ? 100,4 ? 100,8 ? 102,9 ? 102,4 ? 101,9 ? 103,0 ? 103,1 ? 105,3 ? 110,8 ? 114,0 = 55078,11 34230,06 = 20848,05 грн.)

Відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних з суми (32324,26 + 1905,80) 34230,06 грн. ? 0,03 = 1026,90 грн.

Всього (32324,26 + 1905,80 + 20848,05+ 1026,90) = 56105,01.

Розрахунок шкоди (боргу) внаслідок інфляції через перенесення термінів нарахування пенсії з 01 листопада 2014 року по 01 травня 2015 року зроблений наступним чином: а) листопад 2014 року: сума, на яку нараховано індекс інфляції 4704,47 грн.; застосовані індекси інфляції 101,9; 103,0; 103,1; 105,3; 110,8; 114,0; розрахункова сума коштів на інфляції 2066,55 грн.; б) грудень 2014 року: сума, на яку нараховано індекс інфляції 4704,47 грн.; застосовані індекси інфляції 103,0; 103,1; 105,3; 110,8; 114,0; розрахункова сума коштів на інфляції 1940,29 грн.; в) січень 2015 року: сума, на яку нараховано індекс інфляції 4704,47 грн.; застосовані індекси інфляції 103,1; 105,3; 110,8; 114,0; розрахункова сума коштів на інфляції 1746,76 грн.; г) лютий 2015 року: сума, на яку нараховано індекс інфляції 4704,47 грн.; застосовані індекси інфляції 105,3; 110,8; 114,0; розрахункова сума коштів на інфляції 1552,78 грн.; д) березень 2015 року: сума, на яку нараховано індекс інфляції 4704,47 грн.; застосовані індекси інфляції 110,8; 114,0; розрахункова сума коштів на інфляції 1237,84 грн.; е) квітень 2015 року: сума, на яку нараховано індекс інфляції 4704,47 грн.; застосований індекс інфляції 114,0; розрахункова сума коштів на інфляції 658,63 грн. Всього внаслідок інфляції йому заподіяна шкода в сумі 9202,85 грн.

Крім того, вказав, що у звязку із переліченими неправомірними діями відповідача, йому заподіяно значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, яку вважає складає 2000 грн.

Враховуючи вказане, просив стягнути з ПАТ «УМБ-23» на його користь 32324,26 грн. втрачену суму грошових коштів за перенесення термінів нарахування пенсії після дня набуття пенсійного віку з 12 жовтня 2013 року по 08 травня 2014 року; 1905,80 грн. компенсації за інфляцію з суми 32324,26 грн. до 01 травня 2014 року; 20848,05 грн. страчену суму коштів в результаті даних офіційної інфляції з розрахованої суми 34230,06 грн. за період боргу з 07 травня 2014 року по 07 травня 2015 року через протиправні дії ПАТ «УМБ-23»; 1026,90 грн. 3% річних з суми (32324,26 + 1905,80) відповідно до ст.625 ЦК України; 9202,85 грн. шкоду (борг) внаслідок інфляції в результаті затримки у виплаті пенсії в термін з 01 листопада 2014 року по 01 травня 2015 року; 2000 грн. відшкодування моральної шкоди. Всього просив стягнути 67297,86 грн., судові витрати.

До суду позивач ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, а справу розглянути без його участі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 направив до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що ПАТ «Управління механізації будівництва №23» не заперечує, що 17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звертався до підприємства із заявою про видачу довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Але через відсутність на підприємстві потрібних документів, довідку за формою встановленого в додатку №5 до Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній заявнику не надано. І тільки на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року підприємством 29 квітня 2014 року ОСОБА_1 надано довідку №61 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній і за відсутності оригіналів документів. В той час, підприємство самостійно, без зобовязання його судом, відповідно до п.24 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, підприємство не вправі було видати необхідну ОСОБА_1 довідку оскільки були відсутні наказ №14ок від 23 березня 1982 року, наказ №9ок від 01 лютого 1984 року, наказ №62ок від 24 листопада 1994 року.

Також зазначив, що в результаті переміщення документів з архіву підприємства в інше сховище, після залиття архівного приміщення, з подальшою перевіркою наявності справ встановлено нестачу, двадцяти восьми архівних справ, в тому числі книги (журналу) наказів по особовому складу за 1984 рік (де знаходився наказ №9ок від 01 лютого 1984 року), книга (журнал) наказів по особовому складу за 1994 рік (де знаходився наказ №62ок від 24 листопада 1994 року).

Вважає, що відсутні законні підстави нарахування підприємству компенсації за інфляцію, нарахування втраченої суми коштів в результаті даних офіційної інфляції та нарахування трьох процентів річних та задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Представник третьої особи Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі до суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засіданні представник відповідача не зявився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що у звязку з виповнення ОСОБА_1 55 річного віку (11 жовтня 2013 року), 25 листопада 2013 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області із заявою про нарахування пенсії за віком за списком №2 при наявності повного пільгового стажу. Листом від 09 листопада 2013 року за №Ч-159 йому надана відповідь з відмовою щодо нарахування пенсії у звязку не наданням повного переліку документів, в тому числі відсутності уточнених (пільгових) довідок з підприємств про уточнення виконання пільгової роботи (а.с.9-13).

З письмовими запитами ОСОБА_1 звернувся до Філії «Канатовська ЖЕД» та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» (ПАТ «УМБ-23») з метою отримання пільгових довідок. Якщо Філією «Канатовська ЖЕД» довідку йому видана у встановлений законом термін, а саме, протягом двох тижнів з дня запиту, то ПАТ «УМБ-23», незважаючи на отримання його звернення 17 грудня 2013 року, довідку йому не надано (а.с.16).

У звязку з неотримання необхідної довідки, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання ПАТ «УМБ-23» надати йому довідку про наявність трудового стажу на пільгових умовах. Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року його позовні вимоги задоволено та зобовязано ПАТ «УМБ-23» видати довідку встановленої форми (а.с.17, 18).

07 травня 2014 року ПАТ «УМБ-23» видало ОСОБА_1 необхідну йому довідку. Тобто, через чотири місяці і двадцять один день з дня звернення. 08 травня 2014 року ОСОБА_1 надав довідку до УПФ в м.Охтирка та Охтирському районі та всі необхідні документи, і з 08 травня 2014 року йому призначено пенсію за віком за списком №2 (а.с.29, 30).

Затримка видачі пільгової довідки ПАТ «УМБ-23» призвела до відстрочки нарахування пенсії ОСОБА_1 на сім місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. За бажанням особи, якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.

Згідно ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м.Охтирка та Охтирському районі Сумської області з приводу призначення пенсії через місяць та пятнадцять днів після досягнення пенсійного віку (55 років).

Відповідно до 3.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій у 10-денний строк з дня одержання заяви про призначення пенсії посадова особа підприємства, установи, організації оформляє всі необхідні документи і направляє їх до органу, що призначає пенсію, за місцезнаходженням підприємства, установи, організації або передає документи працівнику для їх подачі до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації). У необхідних випадках посадова особа підприємства, установи, організації надає працівнику допомогу щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії. У разі якщо підготовлено не всі необхідні для призначення пенсії документи, до органу, що призначає пенсію, подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає, подаються додатково у строки, передбачені пунктом 1.7 розділу І цього Порядку.

Відповідачем ПАТ «УМБ-23» в наслідок бездіяльності пільгова довідка ОСОБА_1 вчасно не надана, а тому пенсія позивачу не нарахована з дня досягнення пенсійного віку, тобто з 12 жовтня 2013 року.

Відповідно до довідки УПФ в м.Охтирка та Охтирському районі №633 від 24 березня 2015 року, сума нарахованої ОСОБА_1 пенсії становить 4704,47 грн. (а.с.23).

В результаті затримки видачі пільгової довідки ОСОБА_1 не виплачувалась пенсія на протязі шести місяців. Сума невиплаченої пенсії склала 28226,82 грн., виплата її відновлена з 01 листопада 2014 року за рішенням Харківського адміністративного апеляційного суду і виплачена в травні 2015 року одноразово.

Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно п.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Завдана позивачу ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Управління механізації будівництва № 23» шкода у вигляді неотриманої суми коштів через перенесення термінів нарахування пенсії після дня набуття пенсійного віку з 12 жовтня 2013 року по 08 травня 2014 року становить 32324,26 грн., і її слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Незважаючи на набрання чинності заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року, з вини ПАТ «УМБ-23», яким надано Управлінню пенсійного фонду України в м.Охтирка та Охтирському районі листа щодо недійсності виданої ним довідки, призупинено виплата пенсії ОСОБА_1 в період з 01 листопада 2014 року по 01 травня 2015 року. Внаслідок вказаних дій відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, а тому відповідно до положень ст.625 ЦК України на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідні індекси розраховуються Державним комітетом статистики України (раніше Міністерство статистики України), починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються, зокрема, у газеті «Урядовий курєр». Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники згідно зі статтями 19, 21 і 22 Закону України «Про інформацію» є офіційними.

Розрахунок шкоди (боргу) внаслідок інфляції через перенесення термінів нарахування пенсії з 01 листопада 2014 року по 01 травня 2015 року слід розрахувати наступним чином.

Листопад 2014 року: сума, на яку нараховано індекс інфляції 4704,47 грн.; застосовані індекси інфляції 101,9;.103,0; 103,1; 105,3; 110,8; 114,0; розрахункова сума коштів на інфляції 2066,55 грн.

Грудень 2014 року: сума, на яку нараховано індекс інфляції 4704,47 грн.; застосовані індекси інфляції 103,0; 103,1; 105,3; 110,8; 114,0; розрахункова сума коштів на інфляції 1940,29 грн.

Січень 2015 року: сума, на яку нараховано індекс інфляції 4704,47 грн.; застосовані індекси інфляції 103,1; 105,3; 110,8; 114,0; розрахункова сума коштів на інфляції 1746,76 грн.

Лютий 2015 року: сума, на яку нараховано індекс інфляції 4704,47 грн.; застосовані індекси інфляції 105,3; 110,8; 114,0; розрахункова сума коштів на інфляції 1552,78 грн.

Березень 2015 року: сума, на яку нараховано індекс інфляції 4704,47 грн.; застосовані індекси інфляції 110,8; 114,0; розрахункова сума коштів на інфляції 1237,84 грн.

Квітень 2015 року: сума, на яку нараховано індекс інфляції 4704,47 грн.; застосований індекс інфляції 114,0; розрахункова сума коштів на інфляції 658,63 грн.

Таким чином шкода внаслідок інфляції склала 9202,85 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, всього стягненню з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23» на користь ОСОБА_1 підлягає 41527,11 грн.

Стосовно застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України щодо втраченої суми грошових коштів за перенесення термінів нарахування пенсії в розмірі 32324,26 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розяснень, що викладені в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року № 10-74/0/4-13, грошові зобовязання, відповідальність за які встановлена ст.625 ЦК, передбачають насамперед договірні правовідносини. Статтею 625 ЦК регулюються зобовязальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні позовних вимог про стягнення 1905,80 грн. компенсації за інфляцію з суми 32324,26 грн. до 01 травня 2014 року; 20848,05 грн. втрачену суму коштів в результаті даних офіційної інфляції з розрахованої суми 34230,06 грн. за період боргу з 07 травня 2014 року по 07 травня 2015 року; 1026,90 грн. 3% річних з суми (32324,26 + 1905,80) відповідно до ст.625 ЦК України, слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

За правилами ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (майнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що саме між протиправним діянням ПАТ «УМБ-23» та настанням моральної шкоди наявний причинний звязок, як і не доведено, що така шкода йому була спричинена.

А тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ПАТ «УМБ-23» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 415 грн. 27 коп., пропорційно до задоволених судом вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 80, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23», третя особа: Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі про стягнення недоотриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23» (код ЄДРПОУ 04715606; вул.Шевченка,11, с.Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762) на користь ОСОБА_1 втрачену суму грошових коштів за перенесення термінів нарахування пенсії після дня набуття пенсійного віку з 12 жовтня 2013 року по 08 травня 2014 року в розмірі 32324,26 грн. та шкоду (борг) внаслідок інфляції в результаті затримки у виплаті пенсії в термін з 01 листопада 2014 року по 01 травня 2015 року в розмірі 9202,85 грн., а всього 41527 грн. 11 коп. (сорок одну тисячу пятсот двадцять сім гривень 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23» (код ЄДРПОУ 04715606; вул.Шевченка,11, с.Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762) на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 415 грн. 27 коп. (чотириста пятнадцять гривен 27 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков