Ухвала суду № 54554903, 23.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/15539/15-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.Провадження № 22-ц/780/7033/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 23.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Управляюча компанія «Біохімічного холдингу «Оргхім» на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2015 року у справі за заявою акціонерного товариства «Управляюча компанія «Біохімічного холдингу «Оргхім» про забезпечення клопотання щодо визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 3 липня 2015 року по справі № 197/2014,

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року АТ «Управляюча компанія «Біохімічного холдингу «Оргхім» звернулися до суду із заявою про забезпечення клопотання щодо визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 3 липня 2015 року по справі №197/2014, мотивуючи її тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення арбітражного суду про стягнення з ПрАТ «Росава» заборгованості у розмірі 90315,92 дол. США у разі задоволення клопотання, оскільки сума заборгованості є значною, а у боржника також існує заборгованість перед іншими кредиторами. Тому просили вжити заходи забезпечення зазначеного клопотання шляхом накладення арешту на будь-які банківські рахунки ПрАТ «Росава», відкриті в будь-яких банківських установах України в межах суми заявлених вимог.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог щодо накладення арешту на банківські рахунки відповідача, зокрема, не надано відомостей на підтвердження наявності конкретних банківських рахунків ПрАТ «Росава» відкритих у банківських установах України та наявності грошових коштів на них.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений невірно, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 394 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 9 ст. 395 ЦПК України розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до ст.ст. 151-155 цього Кодексу

Так, за правилами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 3, 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду убачається, що заявником були викладені наявні докази на підтвердження того, що відповідачем дійсно відкрито низку рахунків у банківських установах України.

Перелік даних рахунків міститься в Аудиторському висновку щодо фінансової звітності ПрАТ «Росава»від 23 квітня 2015 року № 1163/04, в якому зазначено, що для здійснення господарських операцій підприємством відкриті поточні рахунки в національній валюті, а сааме: 1) № 26002005520135 - поточний рахунок в «Примєрбанк» (грн.); 2) № 26007043010035 - поточний рахунок в «УКРСИББАНК» (грн.); 3) 26009111060980 - поточний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 4) № 26002053557101 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 5) № 26006053557107 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 6) № 26009003557109 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 7) № 26041003557101 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 8) № 26040003557102 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 9) № 26044503557103 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 10) № 26001111060643 - поточний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (руб.); 11) № 26008111060840 - поточний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (дол. США); 12) № 26001053557102 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (евро); № 26000053557103 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (дол. США); 13) № 26009053557104 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 14) №. 26031053557105 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 15) №. 26030053557106 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (євро); 16) № 26033053557103 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (дол. США); 17) № 26188000110602 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 18) № 26008003557111 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (євро); 19) № 26002503557101 - поточний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (шв. франк); 20) № 2610900116003 - депозитний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 21) № 2618700116003 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 22) № 26150011060003 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 23) № 26156001106001 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 24) № 2610900116003 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 25) № 2618700116003 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 26) № 26188000110602 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 27) № 26048601000605 - поточний рахунок в ПАТ«ПРОМІНВЕСТБАНК» (грн.); 28) № 26005601002817 - поточний рахунок в ПАТ«ПРОМІНВЕСТБАНК» (грн.).

Крім цього, зявник посилався на банківський рахунок, про який було зазначено ПрАТ «Росава» у контракті від 28 липня 2010 року № Д 129/0710 в якості одного серед інших для здійснення розрахунків за своїми зобовязаннями перед ЗАТ «Торговий Дім «Оргхім».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, долучені до клопотання та заяви про забезпечення цього клопотання докази належним чином не перевірив, дійшовши висновку щодо відсутності переконливих даних про наявність банківських рахунків ПрАТ «Росава» відкритих у банківських установах України та наявності грошових коштів на них, суд припустився помилки та не відобразив мотиви неприйняття інформації щодо банківських рахунків відповідача, викладених у аудиторському висновку та укладеному між сторонами контракті.

При цьому, оскільки вжиття заходів забезпечення позову є дією оперативного заходу, що вживається для забезпечення виконання рішення суду у разі його потенційного задоволення, а сума заборгованості є значною і у боржника існує значна заборгованість перед іншими кредиторами, то є всі підстави вважати невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення іноземного суду.

З вищевикладених підстав колегія суддів вважає передчасним висновок суду про відмову у накладенні арешту на рахунки відповідача з підстав недоведеності заявлених вимог, а тому посилання заявника про те, що невжиття заходів забезпечення клопотання в подальшому може призвести до труднощів або зробить неможливим виконати рішення арбітражного суду у разі надання дозволу на його примусове виконання та надані докази підлягають перевірці з урахуванням вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала скасуванню з передачею питання про забезпечення клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду допущено порушення вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Управляюча компанія «Біохімічного холдингу «Оргхім» задовольнити частково.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: