Ухвала суду № 54554896, 23.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9012/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/6632/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 23.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

23грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2014 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи її тим, що розгляд справи закінчено і рішення суду першої інстанції вступило в законну силу, а тому підстави подальшого забезпечення позову відпали.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2015 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2014 року, а саме знято арешт із квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права, а питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

За правилами ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 6 вищевказаної норми ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2014 року в рамках даної справи за заявою позивача було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, в тому числі за нею було визнано право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_7, який помер 10 лютого 2013 року, а також витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вищевказаний обєкт нерухомості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалені судові рішення у справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 жовтня 2015 року у допуску до провадження Верховного Суду України цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищевказані обставини справи та положення ст. 154 ЦПК України врахував та встановивши, що потреба в забезпеченні позову відпала у звязку набранням законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог, обгрунтовано задовольнив заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, у даному випадку змінились обставини, що зумовили застосування накладення арешту на спірну квартиру, оскільки такі заходи були вжиті судом з метою забезпечення виконання потенційного рішення суду про задоволення позову, а подальша їхня дія може призвести до порушення законних прав та інтересів власника нерухомого майна.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: