Ухвала суду № 54554706, 23.12.2015, Миронівський районний суд Київської області

23.12.2015 Єдиний унікальний № 371/667/15-ц

Провадження №2-з/371/20/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року заявник подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів. Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на частину будинку, земельний пай, автомототранспорт та грошові кошти у Миронівській філії банку «Київська Русь», які належали померлому ОСОБА_4, та заборони ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняти дії по відчуженню вказаного нерухомого майна та рухомого майна.

Заяву обґрунтував тими обставинами, що померлий ОСОБА_4В мав на праві власності земельний пай, автомототранспорт та грошові кошти. Право на вказане майно в порядку спадкування могло перейти до відповідача ОСОБА_3К та дітей померлого ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_1Т звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Ухвалою судді Миронівського районного суду від 15 жовтня 2015 року вказана заява повернута заявнику, оскільки за змістом не відповідала вимогам статті 151 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року ухвала Миронівського районного суду від 15 жовтня 2015 року скасована, заява повернута на новий розгляд.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України 21 грудня 2015 року автоматизованою системою документообігу для розгляду вказаної справи визначено суддю Пархоменко В.М.

Проте, до цього, а саме 16 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1Т повторно подав до суду аналогічну заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2В до ОСОБА_3К про повернення грошових коштів.

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 17 грудня 2015 року вказана заява представника позивача ОСОБА_1Т задоволена частково. Заборонено ОСОБА_3К вчиняти дії по відчуженню майна, отриманого у спадок після померлого 12 січня 2015 року ОСОБА_4

Враховуючи, що 17 грудня 2015 року була розглянута Миронівським районним судом Київської області заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, якою вирішено питання про забезпечення позову, у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко