Ухвала суду № 54554477, 24.12.2015, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/664/13-ц

Провадження № 6/364/19/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Комунального підприємства Володарської селищної ради Київської області «Володарка», про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 21.12.2015 року повторно надійшла заява від КП Володарської селищної ради Київської області, в якій вказано, що з поважних причин пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, що виданий 21.10.2015 року Володарським районним судом Київської області на примусове виконання рішення Володарського районного суду Київської області № 2/364/197/13 від 12.06.2013 року, про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, а саме відносно боржника ОСОБА_1, так як КП «Володарка» не було відомо про дату набрання законної сили рішенням суду, оскілки вказане рішення було оскаржено до Апеляційного суду Київської області. КП «Володарка» копію рішення апеляційної інстанції отримано не було, тому при отриманні виконавчого листа та предявленні його до виконавчої служби для виконання, державним виконавцем Коваль Н.Г. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання по причині пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Тому стягувач просив суд про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника до суду подав заяву, в якій просив суд розглядати заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 371 ч. 2 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає: виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 23. ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає: строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Стаття 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає: Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

2. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

01 жовтня 2015 року Володарським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/364/197/13 від 01.10.2015 року, про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 325930 гривень 00 копійок. Постановою державного виконавця від 19.02.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1/1010/2 від 13.02.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 325930 гривень 00 копійок. 14.11.2013 року старшим державним виконавцем Коваль Н.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік по виконавчому листу № 2/364/197/13 від 01.10.2015 року є пропущеним і не підлягає поновленню відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, ст. 24 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки на думку суду причини з яких заявник пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання не є поважними. Представник заявника в заяві вказував поважними причинами пропуску строку для предявлення виконавчого листа є те, що КП «Володарка» не відомо було наслідки розгляду апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області. З моменту винесення ухвали Апеляційного суду Київської області від 02.10.2013 року, про залишення без змін рішення Володарського районного суду Київської області від 12.06.2013 року та постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження по першому виконавчому листу від 14.11.2013 року минув термін, що становить понад 2 роки, і в судове засідання не надано доказів про неможливість ознайомлення з даними документами сторонами по справі, окрім того представник позивача КП «Володарка» брав участь у розгляді справ, справа повернута до суду першої інстанції понад два роки тому, і в представника КП «Володарка» була можливість ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.10.2013 року, отримати її копії, а також вчасно отримати виконавчий лист та направити його для виконання до ВДВС Володарського РУЮ Київської області.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Володарської селищної ради Київської області «Володарка», про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко