Ухвала суду № 54553245, 23.12.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11675/15-ц

Категорія 4

2/295/3048/15

У Х В А Л А

23.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши клопотання представника приватного підприємства «Олсо» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

22.12.2015 року на адресу суду від представника відповідачаприватного підприємства «Олсо» ОСОБА_12 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що він не має можливості зявитися в засідання суду, яке відбудеться 28.01.2016 року в м. Житомирі через те, що провадження здійснюється Богунським районним судом м. Житомира, який знаходиться на значній відстані від м. Києва та прибуття в судове засідання потребує значних грошових витрат та часу, тому просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник відповідача не може прибути в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира у звязку з відсутністю коштів на переїзд та браком часу.

Однак викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимогст. 158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.158-1,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного підприємства «Олсо» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференціївідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова