Ухвала суду № 54553019, 26.11.2015, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1534/15-к

Провадження № 1-кп/273/124/15

УХВАЛА

26 листопада 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Житомирської області Тещенка М.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015060000000 від 08.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває на стадії судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України.

З огляду на те, що судове засідання відкладено на 24 грудня 2015 року, у цей період у обвинуваченого ОСОБА_6 сплине строк тримання під вартою, а саме 05.12.2015 року, тому

судом на обговорення в судовому засіданні 26.11.2015 року було поставлено питання, відповідно до ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою після спливу визначеного судом строку.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_6, такого запобіжного заходу. Обвинувачений зможе переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі та представник потерпілої підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, пославшись на те, що заявлені прокурором ризики є безпідставними, оскільки досудове слідство вже закінчилося, вину його підзахисний визнає повністю. Просив відхилити питання про продовження тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_6 під вартою, продовжений ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області 05.10.2015 року, спливає 05.12.2015 року.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, злочином спричинена загибель людини та те, що обвинувачений вчинив новий злочин перебуваючи на іспитовому строці.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6, строку тримання під вартою.

У зв`язку з чим суд вважає, що обраний ОСОБА_6 та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6, 13.04 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 січня 2016 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя О.В. Васильчук