Ухвала суду № 54552394, 22.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р.Справа № 638/20140/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2015р. по справі № 638/20140/14-а

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради

про стягнення належних сум,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 закрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Харкова про стягнення належних сум в звязку з тим, що є такі що набрали законної сили судові рішення.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 та задовольнити адміністративний позов.

Позивач, представник позивача та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про дату час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ( дата отримання повісток 09.12.2015).

Представник позивача в своїй заяві від 08.12.2015 ( вх. №38771 від 10.12.2015) просив судове засідання провести без його участі.

Відповідно до положень ст. 195-1, ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) розгляд справи проведено без участі представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що існують судові рішення, які набрали законної сили, між тими ж сторонами та з того самого спору.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що 11.11.2014 представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до УПСЗН в Дзержинському р-ні м. Харкова в якому просив стягнути з відповідача за роботу з 23.08.2005 по 31.12.2007 - 1121,61 грн, індекс інфляції з 23.08.2005 по 31.12.2013 в сумі 2373,21 грн, моральну шкоду в сумі 5000,00 грн, а всього 8494,80. З урахуванням частково виплаченої суми в розмірі 2325.00 грн позивач просив стягнути суму 6169,80 грн.

Перевіряючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2012 (справа №2-а-14515/11) позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано УПСЗН в Дзержинському р-ні м. Харкова здійснити нарахування та виплату в рахунок компенсації по уходу за малорухомим в розмірі 2 681,00 грн за період 23.08.2005 по 31.12.2007.

28.05.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова по вище зазначеній справі була ухвалена додаткова постанова, якою зобовязано УПСЗН в Дзержинському р-ні м. Харкова здійснити нарахування та виплату в рахунок компенсації по уходу за малорухомим в розмірі 3 486,92 грн.; стягнуто з УПСЗН в Дзержинському р-ні м. Харкова на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012 ( залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 21.03.2013) по справі №2011/2а-14515/11 апеляційні скарги УПСЗН в Дзержинському р-ні м. Харкова та ОСОБА_2 задоволені частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2012 по справі №2011/2а-14515/1 скасовано. Прийнято нову ухвалу якою позов ОСОБА_2 до УПСЗН в Дзержинському р-ні м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії від 30.11.2011 та позов ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії від 01.02.2012 залишено без розгляду. ( а.с.68-,69-70,71).

Ухвалою Дзержинського районного суду від 11.03.2014 (залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014) по справі №638/1664/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Дзержинського р-ну м. Харкова в частині стягнення компенсації за обслуговування на дому інваліда залишено без розгляду за період з 23.08.2005 по 04.08.2013

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 ( залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014) по справі №638/1664/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Дзержинського р-ну Харківської міської ради виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації за обслуговування на дому інваліда за період з 05.08.2013 по 31.12.2013

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 ( залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015) по справі №638/267/15-а закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Дзержинського р-ну Харківської міської ради про стягнення з відповідача індексації інфляції з сплаченою заборгованістю за роботу та нанесену моральну шкоду в звязку з тим, що є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 по справі № 638/20140/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2015 р.