Ухвала суду № 54551739, 21.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р.Справа № 820/10494/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 820/10494/15

за позовом Харківської міської ради

до Заступника прокурора Харківської області

третя особа Споживче товариство "Житлово - будівельний кооператив "Авантаж"

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада (далі - ХМР, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заступника прокурора Харківської області (далі - відповідач), третя особа: Споживче товариство "Житлово - будівельний кооператив "АВАНТАЖ", в якому просив суд визнати протиправними дії Заступника прокурора Харківської області щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви від 26.08.2015 року (вих. № 05/01-2003 вих - 15-2015) до відповідачів - Харківської міської ради та СТ "ЖБК "Авантаж"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконним та скасування п.п. 26.2. додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 23.10.2008 року № 238/08.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дії прокуратури з подання такої позовної заяви є неправомірними, оскільки прокурор звернувся до господарського суду без підтвердження підстав для представництва при відсутності порушень закону з боку Харківської міської ради та її виконавчих органів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року в задоволенні адміністративного позову Харківської міської ради - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, дослідивши обставини справи і зібрані по справі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу Харківської міської ради 02.09.2015 року надійшли копія позовної заяви заступника прокурора Харківської області від 26.08.2015 року до відповідачів - Харківської міської ради, СТ "ЖБК "Авантаж"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, подана до господарського суду Харківської області, в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати п.п. 26.2. додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 23.10.2008 року № 238/08 та ухвала господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року про прийняття позовної заяви заступника прокурора Харківської області до розгляду, порушення провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015 року о 10:30 (а.с.13-22).

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2015 року по справі № 922/5084/15 у задоволенні позову заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, СТ "ЖБК "Авантаж"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про скасування рішення відмовлено повністю.

Позивач, вважаючи дії прокуратури з подання такої позовної заяви неправомірними, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії прокурора Харківської області в частині звернення до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 26.08.2015 року є такими, що відповідають нормам діючого законодавства України, оскільки господарським судом Харківської області підтверджено підстави для представництва прокурором у суді інтересів держави, та як наслідок, не встановлено підстав для повернення поданої ним позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначаються Законом України "Про прокуратуру".

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" до функцій прокуратури зокрема належить: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про прокуратуру" організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру" органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з ч. 1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Так, відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, крім іншого, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Отже, господарський суд здійснює розгляд питання про підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави при отриманні позовної заяви прокурора, який звертається до відповідного суду в інтересах держави.

В свою чергу, невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді потягне за собою повернення поданої ним позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджено, що господарський суд Харківської області, розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, СТ "ЖБК "Авантаж"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про скасування рішення, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та постановив ухвалу від 04.09.2015 року по справі № 922/5084/15 про прийняття позовної заяви до розгляду, порушення провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015 року о 10:30.

В подальшому, рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2015 року по справі № 922/5084/15 у задоволені позову заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, СТ "ЖБК "Авантаж"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про скасування рішення відмовлено повністю.

Тобто, господарським судом Харківської області підтверджено підстави для представництва прокурором інтересів держави при вирішенні питання про порушення провадження по справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, СТ "ЖБК "Авантаж"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про скасування рішення та розглянуто справу по суті.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що дії прокурора Харківської області в частині звернення до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 26.08.2015 року до Харківської міської ради, СТ "ЖБК "Авантаж"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про скасування рішення є такими, що відповідають нормам діючого законодавства України, оскільки господарським судом Харківської області підтверджено підстави для представництва прокурором у суді інтересів держави, та як наслідок, не встановлено підстав для повернення поданої ним позовної заяви.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на таке.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 КАС України визначено, що адміністративний позов це звернення до адміністративного суду по захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до статті 104 зазначеного Кодексу до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що позивачем не доведено суду, які його права, свободи чи інтерес порушені діями відповідача при зверненні до суду із позовною заявою від 26.08.2015 року.

З огляду на встановлене, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції у цій справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи апелянта не є переконливими і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 820/10494/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.Судді Чалий І.С. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2015 р.