Постанова № 54551663, 16.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. Справа № 538/1531/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.10.2015р. по справі № 538/1531/15-а

за заявою ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області

про здійснення судового контролю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_1.) звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із заявою відповідно до ст. 267 КАС України по адміністративній справі №538/1531/15-а, в якій просивь суд:

- прийняти до провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень;

- винести ухвалу, якою зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області надати звіт про виконання рішення суду №111/11 від 07.02.2011 р. та надати докази про виконання даного рішення суду.

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.10.2015 року по справі №538/1531/15-а заяву задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області щодо зупинення виплати пенсії у збільшеному розмірі згідно рішення Лохвицького районного суду від 07.02.2011 року ОСОБА_1.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області в місячний термін надати звіт про виконання рішення Лохвицького районного суду від 07.02.2011 року № 111/11 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1, та надати докази про виконання даного рішення суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Управлінням Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з викладених підстав, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.10.2015 року по справі №538/1531/15-а та прийняти нове рішення, відповідно до норм чинного законодавства, розглянути справу без участі його представника.

Заявник у надісланій до суду заяві, підтримавши вимоги своєї заяви, просив провести судове засідання без його участі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.02.2011 року по справі №2-а-111/2011 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про визнання неправомірнимидії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі неправомірними та про зобов"язаня Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", виходячи з показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік з 01.02.2010 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період та здійснювати подальші виплати згідно проведеного перерахунку задовольнити.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", виходячи з показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік з 01.02.2010 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період та здійснювати подальші виплати згідно проведеного перерахунку.

Допущено до негайного виконання рішення про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Відповідно до поданої, відповідно до вимог ст. 267 КАС України заяви, ОСОБА_1 просив суд винести ухвалу, якою зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області надати звіт про виконання рішення суду №111/11 від 07.02.2011 р. та надати докази про виконання даного рішення суду.

Приймаючи рішення про задоволення заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з наявності підстав, відповідно ст. 267 КАС України, для застосування судового контролю у формі покладення зобов'язання на відповідача подання звіту про виконання судового рішення та визнання неправомірними дій УПФУ в Лохвицькому районі Полтавської області щодо зупинення виплати пенсії позивачу у збільшеному розмірі згідно рішення Лохвицького районного суду від 07.02.2011 року, оскільки починаючи з червня 2013 року пенсійний орган зупинив виплату пенсії позивачу у збільшеному розмірі, що передбачено рішенням суду від 07.02.2011 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Колегія суддів вказує на те, що положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

У відповідності до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. У разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Так, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, відповідно до абз. 7 п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.02.2011 року по справі №2-а-111/2011 питання щодо надання звіту не вирішувалось.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.10.2015 року по справі №538/1531/15-а не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області задовольнити.

Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.10.2015р. по справі № 538/1531/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В. Повний текст постанови виготовлений 21.12.2015 р.