Постанова № 54551475, 17.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. Справа № 820/6847/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Рождественської І. В.,

представника позивача - Кислої О. А.,

представника позивача - Виндюка І. Г.,

представника відповідача - Коваленко М. В.,

представника відповідача - Горошко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 820/6847/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000392200 від 15.06.2015 року та № 0000402200 від 15.06.2015 року Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 06.10.2015 року відмовив у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив наявні докази по справі та не надав їм належної правової оцінки.

У судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, щоТовариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області.

Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі постанови слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві лейтенант податкової міліції Котюха І.М., було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Курганський бройлер" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємствами-покупцями ПП "Укрфітнес" (ПП "Сіті-М Торг"), ПП "Мегаджоб" (ПП "Асторія") за період з 01.09.13 по 31.12.14, за результатами якої складено акт № 279/20-01-22-47/30773272 від 22.05.15 (т. 1 а.с. 64-102).

Відповідно до акту перевірки № 279/20-01-22-47/30773272 встановлено наступні порушення:

- ТОВ "Курганський бройлер" з 01.09.2013 року по 31.12.2014 року занижено податкові зобов'язання на суму ПДВ 5644648,00грн (узагальнена інформація наведена у додатку 1 до акту перевірки) на порушення вимог п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186 та п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України, в тому числі у лютому 2014 року на суму ПДВ 959909,00грн.; у березні 2014 року на суму ПДВ 944742,00грн.; у квітні 2014 року на суму ПДВ 129385,00грн.; у травні 2014 року на суму ПДВ 1330700,00грн.; у червні 2014 року на суму ПДВ 1216780,00грн.; у липні 2014 року на суму ПДВ 9301,00 грн.; у серпні 2014 року на суму ПДВ 772774,00грн.; у вересні 2014 року на суму ПДВ 280954,00грн.; у жовтні 2014 року на суму ПДВ 103,00грн.

- на порушення вимог п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186 та п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України ТОВ "Курганський бройлер" завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року (рядок 24 декларації загальної) на 351 702,00грн. (узагальнена інформація наведена у додатку №1 до акту перевірки);

- на порушення вимог п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186 та п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України ТОВ "Курганський бройлер" занижено суму податку, яка нараховується за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 25 декларацій загальних) та сплачується до загального фонду державного бюджету (рядок 25.1 декларацій) на загальну суму ПДВ 5292946,00грн., в тому числі у лютому 2014 року на суму ПДВ 564690,00грн.; у березні 2014 року на суму ПДВ 938942,00грн.; у квітні 2014 року на суму ПДВ 129980,00грн.; у травні 2014 року на суму ПДВ 1332864,00грн.; у червні 2014 року на суму ПДВ 1221200,00грн.; у липні 2014 року на суму ПДВ 22670,00 грн.; у серпні 2014 року на суму ПДВ 777899,00грн.; у вересні 2014 року на суму ПДВ 288698,00грн.; у жовтні 2014 року на суму ПДВ 4590,00грн., у листопаді 2014 року на суму ПДВ 4552,00грн. та у грудні 2014 року на суму ПДВ 6861,00грн. (узагальнена інформація наведена у додатку №1 до акту перевірки).

На підставі Акту перевірки №279/20-01-22-47/30773272 від 22.05.15 податковим органом з посиланням на встановлені перевіркою порушення, були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000392200 від 15.06.2015 року, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6616082,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 5292946 грн та за штрафними санкціями - 1323236,5 грн. та № 0000392200 від 15.06.2015 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2015 року у розмірі 351702 грн. (т. 1 а.с. 58, 60).

Зі змісту акту перевірки № 279/20-01-22-47/30773272 від 22.05.15 вбачається, що підставою для висновку про викладені вище порушення позивачем норм Податкової кодексу України слугував той факт, що ТОВ "Курганський бройлер" було продано м'ясо невстановленим покупцям безоплатно або за готівкові кошти без відображення за обліками ТОВ "Курганський бройлер".

Дані висновки обґрунтовані тим, що в оригіналах видаткових накладних та ТОВ "Курганський бройлер" в частині отримання товару стоять печатки ФО-П ОСОБА_1., ФО-П ОСОБА_2., які не мають фінансово-господарських відношень з ТОВ "Курганський бройлер" та за даними АІС "Податковий блок" взагалі не мають податкового зобов'язання/податкового кредиту у 2014 році ні від ТОВ "Курганський бройлер" ні від ПП "Сіті-М Торг" та ПП "Мегаджоб" (ПП "Асторія").

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності об'єкту оподаткування ПДВ по правочинах, укладених позивачем з ПП "Сіті-М Торг" та ПП "ТК "Асторія", з огляду на відсутність фактичного постачання товарів за вказаними правочинами.

Колегія суддів вважає, що зазначений висновок не ґрунтується на обставинах справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Курганський бройлер" (Продавець) та ПП "Сіті-М Торг" (Покупець) укладено договір поставки №1/2014/КБ/14 (м'ясо птиці) від 23.01.2014р. (а.с. 130-137, т. 1).

На виконання умов договору поставки №1/2014/КБ/14 від 23.01.2014р., ТОВ "Курганський бройлер" на передоплату здійснену у 2014 році Покупцем - ПП "Сіті-М Торг" були виписані податкові накладні (а.с. 22, 24-67, 70, 81, т. 2) на загальну суму з ПДВ 23947,9тис.грн., в тому числі ПДВ 3991,3тис.грн, .

Також між ТОВ "Курганський бройлер" (Продавець) та ПП "ТК "Асторія" (Покупцем) укладено договір поставки № 06/2014/КБ/14 (м'ясо птиці) від 21.02.2014р. (а.с. 140-147, т. 1).

На виконання умов договору поставки №6/2014/КБ/14 (м'ясо птиці) від 21.02.2014р., ТОВ "Курганський бройлер" на передоплату, здійснену у 2014 році, Покупцем - ПП "Сіті-М Торг" (вид платежу - передоплата за м'ясо птиці згідно договору №6/2014/КБ/14 від 21.02.2014р.) були виписані податкові накладні на загальну суму з ПДВ 919,9тис.грн., в тому числі ПДВ 1653,3тис.грн (а.с. 23, 67- 69, 71-82, т. 2).

Отже, висновок суду першої інстанції щодо відсутності об'єкту оподаткування ПДВ по правочинах, укладених позивачем з ПП "Сіті-М Торг" та ПП "ТК "Асторія", з огляду на відсутність фактичного постачання товарів за вказаними правочинами є хибним, оскільки податкові зобов'язання позивача з ПДВ виникли з дати зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок позивача як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, відповідно до п.п. а) п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Колегія суддів також вказує, що питання правомірності формування позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за вказаними договорами не зазначалося податковим органом як порушення податкового законодавства та не є предметом спору у даній справі.

Зі змісту акту перевірки № 279/20-01-22-47/30773272 від 22.05.15 вбачається, що підставою для висновку про викладені порушення позивачем норм Податкової кодексу України слугував той факт, що ТОВ "Курганський бройлер" було продано м'ясо невстановленим покупцям безоплатно або за готівкові кошти без відображення за обліками ТОВ "Курганський бройлер".

Дані висновки обґрунтовані тим, що в оригіналах видаткових накладних та ТОВ "Курганський бройлер" в частині отримання товару стоять печатки ФО-П ОСОБА_1., ФО-П ОСОБА_2., у зв'язку з чим, податковий орган дійшов висновку, про обов'язок позивача включити до податкового зобов'язання з ПДВ податкові зобов'язання по факту поставки товарів зазначеним особам у податкових періодах на яку припадає дата відвантаження товарів згідно п.б) п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Однак, колегія суддів вважає помилковими такі висновки з огляду на наступне.

Так, між ТОВ "Курганський бройлер" (Продавець) та ПП "Сіті-М Торг" (Покупець) укладено договір поставки №1/2014/КБ/14 (м'ясо птиці) від 23.01.2014р. (а.с. 130-137, т. 1) відповідно до умов якого позивач зобов'язується поставити на адресу Покупця м'ясо притиці, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних (товарно-транспортних накладних), що виписуються на кожну окрему партію Товару. Відповідно до п. 2.1, 3.1 Вказаного Договору кількість та асортимент Товару, адреси та строки поставки кожної окремої партії, що поставляється згідно даного договору, погоджується у відповідних електронних заявках та визначаються сторонами у видаткових накладних, що виставляються на кожну окрему партію товару. Асортимент, кількість та умови поставки кожної окремої партії Товару визначаються в електронних заявках, які направляються постачальнику факсом або електронною поштою, з подальшою передачею оригіналу з письмовим підтвердженням Постачальником про отримання, або шляхом вручення представнику постачальника особисто. Також, наступними пунктами Договору передбачено:

- п.3.5 Поставка Товару здійснюється відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів DDР- адресна програма доставки узгоджується Сторонами у Додатку №1 до даного договору.

- п.3.8 Покупець зобов'язаний прийняти Товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу Товару Покупцю, а також надати постачальнику оригінал довіреності на отримання Товару.

- п.3.9 Покупець набуває права власності на Товар та несе всі ризики його знищення, ушкодження, а також усі витрати з моменту передачі Товару, що підтверджується підписаними Сторонами видатковими накладними (товарно-транспортними накладними).

- п.5.1 Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем: - за якістю - відповідно до ветеринарного сертифікату; - за кількість - відповідно до даних, зазначених у видатковій накладній (товарно-транспортній накладній). Остаточна кількість поставленого товару визначається згідно даних, зазначених в акті прийому-передачі продукції.

- п.5.7 При прийманні Товару, покупець зобов'язаний поставити у видатковій накладній, Акті прийому-передачі продукції та в Акті приймання-передачі тари: - підпис та прізвище, ім'я, по-батькові відповідальної особи, що прийняла Товар; - штамп абр печатку підприємства.

- п.7.1 У випадках невиконання та/або неналежного виконання Сторонами своїх обов'язків за даним Договором, вони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

- п.7.2.10 у випадку зміни юридичної/фактичної адреси та/або робочих реквізитів Покупця, останній зобов'язується письмово повідомити про це Постачальника на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту зміни реквізитів.

- п.10.1 договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2014р.

Зі сторони "Покупця" договір підписав керівник - А.М. Абаєв, зі сторони "Постачальника" - представник -М.А. Сігал".

На виконання умов договору поставки №1/2014/КБ/14 від 23.01.2014р., ТОВ "Курганський бройлер" на передоплату здійснену у 2014 році Покупцем - ПП "Сіті-М Торг" були виписані податкові накладні (а.с. 22, 24-67, 70, 81, т. 2) на загальну суму з ПДВ 23947,9тис.грн., в тому числі ПДВ 3991,3тис.грн, .

Також між ТОВ "Курганський бройлер" (Продавець) та ПП "ТК "Асторія" (Покупцем) укладено договір поставки № 06/2014/КБ/14 (м'ясо птиці) від 21.02.2014р. (а.с. 140-147, т. 1) умови якого передбачають наступне:

- п.1.2. Предметом даного Договору є м'ясо птиці (Товар), що поставляється у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних (товарно-транспортних накладних), що виписуються на кожну окрему партію Товару.

- п. 2.1 кількість та асортимент Товару, адреси та строки поставки кожної окремої партії, що поставляється згідно даного договору, погоджується у відповідних електронних заявках та визначаються сторонами у видаткових накладних, що виставляються на кожну окрему партію товару.

- п.3.1. Асортимент, кількість та умови поставки кожної окремої партії Товару визначаються в електронних заявках, які направляються постачальнику факсом або електронною поштою, з подальшою передачею оригіналу з письмовим підтвердженням Постачальником про отримання, або шляхом вручення представнику постачальника особисто.

- п.3.5 Поставка Товару здійснюється відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів DDР- адресна програма доставки узгоджується Сторонами у Додатку №1 до даного договору.

- п.3.8 Покупець зобов'язаний прийняти Товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу Товару Покупцю, а також надати постачальнику оригінал довіреності на отримання Товару.

- п.3.9. Покупець набуває права власності на Товар та несе всі ризики його знищення, ушкодження, а також усі витрати з моменту передачі Товару, що підтверджується підписаними Сторонами видатковими накладними (товарно-транспортними накладними).

- п.5.1. Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем: - за якістю - відповідно до ветеринарного сертифікату; - за кількість - відповідно до даних, зазначених у видатковій накладній (товарно-транспортній накладній). Остаточна кількість поставленого товару визначається згідно даних, зазначених в акті прийому-передачі продукції.

- п.7.2.10. у випадку зміни юридичної/фактичної адреси та/або робочих реквізитів Покупця, останній зобов'язується письмово повідомити про це Постачальника на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту зміни реквізитів.

- п.10.1. договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2014р.

Зі сторони "Покупця" договір підписав керівник - А.М. Абаєв, зі сторони "Постачальника" - представник -М.А. Сігал".

На виконання умов договору поставки №6/2014/КБ/14 (м'ясо птиці) від 21.02.2014р., ТОВ "Курганський бройлер" на передоплату, здійснену у 2014 році, Покупцем - ПП "Асторія" (вид платежу - передоплата за м'ясо птиці згідно договору №6/2014/КБ/14 від 21.02.2014р.) були виписані податкові накладні на загальну суму з ПДВ 919,9тис.грн., в тому числі ПДВ 1653,3тис.грн (а.с. 23, 67- 69, 71-82, т. 2).

Для перевірки достовірності формування податкового зобов'язання та доказу отримання оплати позивачем в ході судового розгляду справи були надані звірені копії всіх первинних документів, а саме: видаткові та податкові накладні, банківські виписки, довіреності, товарно-транспорті накладні, реєстри виданих накладних, реєстри податкових накладних, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 361, 6432, які відображають взаємовідносини з покупцями тощо.

В підтвердження наявності продукції власного виробництва - м'яса курчат бройлерів в асортименті у періодах, коли здійснювався продаж продукції ПП "Сіті-М Торг" та ПП "ТК "Асторія" позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 213 Поповенко В. В., відомість по партіям товарів на складі Поповенко В. В. щомісячно, оборотно-сальдову відомість по рахунку 27.

Контрагенту ПП "Сіті-М Торг" згідно договору поставки № 1/2014КБ/М від 29.01.2014 року та контрагенту ПП "Асторія" згідно договору поставки № 06/2014КБ/М від 21.02.2014 року було реалізовано м'ясо птиці.

Взаємовідносини позивача з вказаними контрагентами відображаються в бухгалтерському обліку на рахунках: 361 (взаємовідносини з покупцями); 6432 (податкові зобов'язання не підтверджені).

Між ТОВ "Курганський бройлер" та ПП "Сіті-М Торг", ПП "Асторія" взаєморозрахунки відбуваються тільки в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку.

Згідно договорів поставки постачальник (ТОВ "Курганський бройлер") поставляв покупцям (ПП "Сіті-М Торг", ПП "Асторія") товар власним транспортом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що реальність (товарність) здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Сіті-М Торг", ПП "Асторія" підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Разом з тим, посилання відповідача на те, що позивачем не було здійснено передачі товару ПП "Сіті-М Торг", ПП "Асторія" спростовується Актами звірки взаємних розрахунків позивача з ПП "Сіті-М Торг", ПП "Асторія", якими сторони підтвердили відвантаження товару в обсязі, зазначеному у видаткових накладних (а.с. 181 - 191, т. 2).

В свою чергу, позиція податкового органу щодо відвантаження товару ФО-П ОСОБА_1. та ФО-П ОСОБА_2. ґрунтується на помилковому тлумаченні змісту видаткових накладних, згідно яких у графі одержувач зазначені саме ПП "Сіті-М Торг", ПП "Асторія" та вказана їх юридична адреса.

Що стосується наявності в деяких видаткових накладних в графі отримання товару печаток зазначених суб'єктів господарювання, колегія суддів зазначає наступне.

З положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо необхідної наявності в кожному первинному документі належних реквізитів варто поширювати саме на того суб'єкта господарювання, який веде бухгалтерський облік. Немає підстав покладати відповідальність за невиконання обов'язку щодо належного ведення бухгалтерського обліку одним суб'єктом господарювання на інших.

Таким чином, відповідно до зазначеного Закону відповідальність за недостовірність даних первинних документів несуть особи, які забезпечують ведення бухгалтерського обліку та складають ці первинні документи. А відтак, суб'єкт господарювання не може нести відповідальності за недобросовісне виконання контрагентами своїх обов'язків щодо складання первинних документів.

Отже, формальні недоліки первинних документах, повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. В свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а не повноваженнями осіб із складання первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року по справі № 2а-11574/12/2670.

Враховуючи зазначені правові положення, можно дійти висновку про те, що позивач не може нести відповідальність за дії представників ПП "Сіті-М Торг" та ПП "Асторія" стосовно проставлення печаток іншими суб'єктами.

При цьому, обставин, за яких на деяких видаткових накладних були проставлені печатки ФО-П ОСОБА_1. та ФО-П ОСОБА_2. у зазначених суб'єктів господарювання, податковим органом з'яcовано не було, належних доказів того, що товар відповідно до вказаних вище договорів поставки отримано не представниками ПП "Сіті-М Торг" та ПП "Асторія" в ході судового розгляду не добуто.

Отже, в ході судового розгляду справи, відповідачем не було доведено те, що товар згідно договорів поставки був отриманий не особами, які зазначені в довіреностях, виданих ПП "Сіті-М Торг" та ПП "Асторія".

Таким чином, певні недоліки первинних документів, складених за результатами проведених господарських операцій, не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів та не спростовують товарність операцій позивача з ПП "Сіті-М Торг" та ПП "Асторія", а також не можуть свідчити про аналогічну поставку в такому ж обсязі іншим особам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки № 279/20-01-22-47/30773272 не відповідають фактичним обставинам справи, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, колегія суддів на підставі статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 820/6847/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000392200 від 15.06.2015 року та № 0000402200 від 15.06.2015 року Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст постанови виготовлений 21.12.2015 р.