Ухвала суду № 54551450, 22.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/22707/15 Суддя доповідач Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" - правонаступник ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" - правонаступник ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року позовну заяву повернено Позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ст.ст.108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, апелянту надано строк до 18 грудня 2015 року для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали Позивачем подана заява щодо залишення без руху апеляційної скарги, в якій апелянт просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки, Позивач оскаржує не надання Відповідачем відповіді на інформаційний запит, то до зазначеного спору застосовуватиметься Закон України «Про доступ до публічної інформації» та Закон України «Про звернення громадян».

Отже, Позивачем недоліки скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року, не усунуто, а саме: не надано документу про сплату судового збору чи докази, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, скарга підлягає поверненню ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 185, 189, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - правонаступник ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Твердохліб В.А.