Ухвала суду № 54551241, 23.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 761/26490/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рибак М.А. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії (продовжити строк дії дозволів), -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії (продовжити строк дії дозволів) про зобов'язання вчинити дії (продовжити строк дії дозволів).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року залишено без змін.

Позивачем 11 листопада 2015 року подано заяву до Київського апеляційного адміністративного суду про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Відповідно до п.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання до суду адміністративного позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 18 270,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 620 від 07.09.2015 року (а.с. 39).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Джерела формування спеціального фонду визначаються законами України про Державний бюджет України.

Згідно п. 7 ст. 13 Бюджетного кодексу України, до спеціального фонду кошторису відносяться кошти, що надійшли на відповідну мету.

З квитанції вбачається, що судовий збір сплачено до УДКСУ у Шевченківському районі ГУДКСУ у м. Києві на рахунок місцевого бюджету Шевченківського району м. Києва.

Позивач має право на відшкодування судового збору за місцем розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для постановлення ухвали про повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.