Ухвала суду № 54551166, 22.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13795/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - Калініної Г.С.,

відповідача - Сакала Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання провести перевірку,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія" задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві провести документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія". В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не доведено існування будь-яких перешкод для призначення та проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія". Матеріали справи не містять будь-яких рішень, повідомлень про відмову у проведенні перевірки або інформаційних запитів контролюючого органу про витребування документів для призначення та проведення перевірки, наведене свідчить про необґрунтовану бездіяльність контролюючого органу та про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві провести документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія".

При цьому, суд зазначив, що втручання у даному випадку у дискреційні повноваження контролюючого органу, як суб'єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права. Позивач неодноразово звертався до контролюючого органу, а у межах спірних правовідносин відповідачем не доведено існування підстав для допущення бездіяльності та не проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія" є платником податку на загальних підставах, зареєстроване 25 лютого1999 року Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією.

У 2008 році позивачем змінено місцезнаходження, а саме: з "м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101" на "Донецька область, місто Слов'янськ, вул. Сучасна, 33".

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 08 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія" знаходиться за адресою: 84101, Донецька область, місто Слов'янськ, вул. Сучасна, 33.

Згідно листа Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 13 жовтня 2015 року справа платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія" знаходиться у ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до довідки про взяття на облік форми 4-ОПП від 13 жовтня 2015 року № 1526531400348 Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

На позачергових зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія" від 26 листопада 2013 року прийнято рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія" шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна" (код ЄДРПОУ 37653064).

У зв'язку із викладеним, позивач неодноразово звертався до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві із заявами про призначення та проведення перевірки, зокрема, матеріали справи містять копії листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія" від 20 листопада 2014 року, 16 березня 2015 року, 18 травня 2015 року та від 10 червня 2015 року в якій позивач просить розпочати позапланову виїзну перевірку

Листом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 20 квітня 2015 року № 9106/10/26-53-22-02-11 позивачу повідомлено, що для організації проведення перевірки позивачу необхідно забезпечити відповідність організації та ведення фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія" пункту 1.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року N 462), статті 45 Податкового кодексу України, статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Вважаючи, що відповідач зобов'язаний провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача, останній звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року N 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року N 462) затверджено Порядок обліку платників податків і зборів (далі по тексту - Порядок № 1588), який розроблений відповідно до Податкового кодексу України з метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах.

Відповідно до пункту 11.5 Порядку № 1588 у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2 - 11.4 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

При отриманні першого з документів про ліквідацію або реорганізацію платників податків робиться запис у журналі за формою N 6-ОПП.

Координацію заходів щодо зняття з обліку юридичної особи у зв'язку з припиненням, яка протягом року змінила місцезнаходження, що пов'язано зі зміною адміністративного району, у тому числі формування та видачу довідок (повідомлень), передбачених цим розділом, проводить контролюючий орган, у якому платник податків перебуває на обліку за основним місцем обліку на момент отримання відомостей (документів), визначених цим пунктом.

Відповідно до пункту 11.9 Порядку № 1588 у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1 - 11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

- не пізніше десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

У разі прийняття рішення про припинення юридичної особи призначається та одночасно проводиться документальна позапланова перевірка юридичної особи та її не знятих з обліку відокремлених підрозділів. У разі прийняття рішення про закриття відокремленого підрозділу призначається і проводиться документальна позапланова перевірка відокремленого підрозділу, який закривається, та може бути призначена документальна позапланова перевірка юридичної особи в установленому законом порядку. Якщо у таких випадках юридична особа та її відокремлений підрозділ (відокремлені підрозділи) перебувають на обліку в різних контролюючих органах, організацію взаємодії відповідних органів щодо проведення перевірки здійснює контролюючий орган за основним місцем обліку юридичної особи.

До участі у документальній позаплановій перевірці платника податків, що ліквідується або реорганізується, залучаються також контролюючі органи, у яких платник перебуває на обліку за неосновним місцем обліку. У цьому випадку організацію взаємодії відповідних органів щодо проведення перевірки здійснює контролюючий орган за основним місцем обліку платника податків.

Таким чином, суд першої інстанції правильно констатував, що в разі реорганізації юридичної особи контролюючим органом приймається рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Не проводиться перевірка за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу, зокрема:

- за рішенням керівника контролюючого органу документальна позапланова перевірка не проводиться, якщо за відсутності податкового боргу платник податків не подає податкових декларацій (розрахунків, звітів) протягом 1095 календарних днів, що передують даті одержання контролюючим органом документів (відомостей), зазначених у цьому пункті, та стосовно нього використана інформація від фінансових установ, інших органів, яка підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності з моменту подання останньої податкової звітності, та платник податків не знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням (місцем проживання) і контролюючий орган не може встановити фактичне місцезнаходження платника податків. Таке рішення приймається керівником контролюючого органу на підставі відповідної доповідної записки. Доповідна записка з резолюцією керівника зберігається в реєстраційній частині облікової справи платника податків.

- керівник контролюючого органу може також прийняти рішення про непроведення або відміну рішення про призначення документальної позапланової перевірки платника податків, стосовно якого прийнято судове рішення про припинення, якщо за відсутності податкового боргу платник податків не подає податкових декларацій (розрахунків, звітів) більше 12 місяців та контролюючий орган не має можливості провести документальну позапланову перевірку внаслідок відсутності існування платника податків або не встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків, та для призначення і проведення будь-яких видів перевірок такого платника податків відсутні інші підстави, визначені Податковим кодексом України, ніж підстави, встановлені підпунктами 78.1.2, 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 глави 7 розділу II Податкового кодексу України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, існування перешкод для проведення перевірки, визначених у пунктах 11.11 та 11.12 Порядку № 1588 матеріали справи не містять. Не надано доказів існування таких перешкод і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Натомість, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що для проведення перевірки позивачу необхідно забезпечити відповідність організації та ведення фінансово-господарської діяльності вимогам Податкового кодексу України в частині визначення податкової адреси юридичної особи.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що Податковий кодекс України не ставить в залежність місцезнаходженню юридичної особи до можливості позапланової перевірки такої особи.

Контролюючим органом не доведено існування будь-яких перешкод для призначення та проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія".

Податковий орган, крім іншого, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні спору допущено втручання в дискреційні повноваження відповідача.

Поряд з цим, суд першої інстанції зазначив, що втручання у даному випадку у дискреційні повноваження контролюючого органу, як суб'єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права, та враховує, що позивач неодноразово звертався до контролюючого органу, а у межах спірних правовідносин відповідачами не доведено існування підстав для допущення бездіяльності та не проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія".

Колегія суддів із такими доводами суду першої інстанції погоджується і додатково зауважує, що зобов'язання суду провести позапланову перевірку позивача не позбавляє можливості відповідача дотриматись відповідної процедури передбаченої чинним законодавством, як то оформлення відповідно рішення тощо.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року - без змін.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві підлягає стягненню судовий збір в розмірі 80,39 грн. (1 218,00 * 0,06 * 110%, де 1 218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений на 1 січня 2015 року).

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 31211206781007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486) судовий збір у розмірі 80,39 грн. (Вісімдесят гривень 39 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 22.12.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.