Ухвала суду № 54551128, 22.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/20287/15 Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національного банку України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишено без руху по причині невідповідності вимогам статті 187 КАС України.

Апелянту запропоновано в десятиденний строк після отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду документу, що належним чином підтверджує фактичну сплату судового збору.

19 листопада 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява, у якій ОСОБА_2 просить відкрити провадження по даній справі та звільнити позивача від сплати судового збору, на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повторно залишено без руху по причині невідповідності вимогам статті 187 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2015 року апелянт отримав належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.39).

14 грудня 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява, у якій ОСОБА_2 просить відкрити провадження по даній справі та звільнити позивача від сплати судового збору, на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В заяві, датованій 10 грудня 2015 року, апелянт зазначає, що, згідно Постанови Пленуму ВСС України від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, зокрема в абз. 2 п. 5., що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір». При цьому, від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Це не виключає застосування до сторін спору положення статті 82 ЦПК щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати».

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у статті 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, відсутній пункт 17.

З адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся з позовними вимогами до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання Національного банку України надати інформацію на запит від 26 серпня 2015 року.

У зв'язку з викладеним, доводи апелянта про звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає необґрунтованими, оскільки предметом спору по даній справі є ненадання інформації на запит позивача відповідачем по справі - Національним банком України.

За таких обставин, заяви апелянта, отримані судом 19.11.2015 року вх. 33817 та від 14.12.2015 року вх. 36551 про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Станом на 22 грудня 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду жодних документів на виконання вказаних вище ухвал від 06 листопада 2015 року та24 листопада 2015 року не надходило.

Таким чином, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року та24 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, хоча ОСОБА_2 повідомлений належним чином.

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.

Суддя Вівдиченко Т.Р.