Ухвала суду № 54551055, 21.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.Справа № 922/6233/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш", м.Харків, про розірвання договору та стягнення 141867,49 грн. за участю представників:

1-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 38 від 20.11.2015р.);

2-го позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 2683 від 11.12.2015р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (1-й позивач) та Відокремлений підрозділ "Харківське будівельне-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства "Південна залізниця" (2-й позивач) звернулись до господарського суду з позовною заявою про розірвання Договору оренди № 2131-Н від 28.12.2005р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгмаш" (відповідач); стягнення з відповідача на користь державного бюджету орендної плати в розмірі 39247,86 грн. та пені в розмірі 71351,47 грн.; стягнення з відповідача на користь "Харківського будівельне-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства "Південна залізниця" 18926,27 грн. орендної плати та 12341,89 грн. пені; повернення об'єкту оренди 2-му позивачеві, як балансоутримувачу. Судовий збір позивачі просять покласти на відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2015р., представник 1-го позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та звернулась до суду із заявою про уточнення позовної заяви в частині найменування 2-го позивача, а саме, у зв'язку з допущеною у позовній заяві помилкою, просить вважати вірним найменуванням 2-го позивача - Державне підприємство "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Харківське будівельне-монтажне експлуатаційне управління".

Заяву 1-го позивача про уточнення позовної заяви було прийнято судом як обґрунтовану, розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Також представник 1-го позивача підтримала клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке було подано до суду разом з позовною заявою.

Надавши оцінку обставинам, на які посилається 1-й позивач як на підставу свого клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", визнав за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Представник 2-го позивача підтримала заявлені позовні вимоги та надала письмові пояснення стосовно утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на базі підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, до переліку яких увійшло Державне підприємство "Південна залізниця". Відповідно до протоколу засідання правління ПАТ "Українська залізниця" від 16.11.2015р. № 5, прийнято рішення про затвердження положення про регіональну філію "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця". У звязку з тим, що ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником ДП "Південна залізниця" в особі своєї регіональної філії "Південна залізниця", представник 2-го відповідача просила вважати належним 2-м позивачем у справі - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця".

Дослідивши надані представником 2-го позивача докази правонаступництва, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та визнав за можливе задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; витребуваних судом документів не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 1-го позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

3. Прийняти заяву 1-го позивача про уточнення позовної заяви.

4. Клопотання представника 2-го позивача про заміну 2-го позивача його правонаступником задовольнити.

5. Замінити 2-го позивача - Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельне-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства "Південна залізниця" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця".

6. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2016 р. о 12:00 год.

7. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3