КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/17724/15
Суддя доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з даною постановою представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання доказів про сплату судового збору.
07 грудня 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист про усунення недоліків, до якого було додано копію кошторису на 2015 рік замість квитанції про сплату судового збору.
В обгрунтування свого листа про усунення недоліків, апелянт зазначає, що відповідно до виписки по рахунках ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що сформована 02 листопада 2015 року по видаткам КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», вихідний залишок становить - 24,61 грн. (які фактично не призначені для сплати судового збору та за результатом поточної роботи ДПІ вже використані), інших видатків кошторисом не передбачено. Також, апелянт зазначає, що у зв’язку із незадовільним матеріальним положенням, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві позбавлена можливостей здійсненя будь-яких платежів, у тому числі і щодо сплати судового збору.
Дослідивши лист про усунення недоліків, суд вважає такі доводи заявника необгрунтованими, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ДПІ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи те, що недоліки в апеляційній скарзі апелянтом не усунуті, то скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Є.В. Чаку
Судове рішення № 54551036, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 21.12.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/17724/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: