Постанова № 54550936, 21.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа № 922/5305/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гурєв М.В.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м.Київ (вх.№5598 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.15р. у справі № 922/5305/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" заборгованості у розмірі 169847, 65 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 4054561,49 грн. та 1498061,13 грн., з яких: заборгованість за кредитною лінією - 149952,08 Євро; проценти за користування кредитною лінією за період з 24.08.2014р. по 27.08.2015р. - 19895,57 Євро; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 11.11.2014р. по 28.08.2015р. - 1386220,84 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 27.09.2014р. по 28.08.2015р. - 111840,29 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24 квітня 2013 року.

20.11.2015р. представник позивача надав до господарського суду Харківської області заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 149952,08 Євро - заборгованість за кредитною лінією.

20.11.2015 р. представник відповідача надав до господарського суду Харківської області клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2015 року у справі №922/5305/15 (Чистякова І.О.) призначено судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судового експерта поставлено запитання:1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" розмір основної заборгованості (заборгованості за кредитною лінією) за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013р. станом на 28.08.2015 р.? 2) Чи відповідає наданий позивачем та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника станом на 28.08.2015 р. за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013р., який наведено у розрахунку заборгованості за кредитною лінією (основною сумою боргу) та чи підтверджуються вони первинними документами? 3) Яка фактична сума заборгованості відповідача за кредитним договором №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013р. станом на 28.08.2015р. за основним боргом? Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" .

ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2015 р. у справі № 922/5305/15, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

У апеляційній скарзі зазначив, що господарський суд необґрунтовано призначив експертизу та зупинив провадження у справі.

Відповідач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У запереченнях зазначив, що суд обґрунтовано призначив експертизу, так як відсутня звірка взаєморозрахунків, банком не враховані проведені розрахунки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегія суддів відхилила як необґрунтоване.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,господарський суд призначає судову експертизу.

Суд першої інстанції, враховуючи складність наданих позивачем розрахунків та великий обсяг первинних бухгалтерських документів, на підставі яких вони здійснені, вважав, що вирішення питання щодо відповідності зроблених позивачем розрахунків умовам договору про відкриття кредитної лінії потребує спеціальних знань та призначив судову економічну експертизу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, але даною нормою процесуального права не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення експертизи.

Отже, діючим законодавством не передбачена можливість оскарження ухвали про призначення експертизи, в зв'язку з чим доводи позивача відносно обґрунтованості та необхідності проведення експертизи, а також питання про законність призначення експертизи не підлягають розгляду.

Зазначене підтверджується п.19 Постанови ВГСУ від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Апеляційна скарга в частині скасування ухвали про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, суд першої інстанції мав право зупинити провадження з підстав призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам процесуального права, а мотиви позивача не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2015р. по справі №922/5305/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.12.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.