Ухвала суду № 54550668, 22.12.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2015 Справа № 920/1188/13

Суддя Господарського суду Сумської області Б.І. Лиховид, розглянувши скаргу № 2705-01/08 від 15.12.2015 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (державний виконавець Товстий Володимир Володимирович) по справі № 920/1188/13 за позовом Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д», м. Суми, про стягнення 37 870 867 грн. 55 коп. та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014р. господарський суд Сумської області ухвалив рішення у справі № 920/1188/13, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. у справі № 920/1188/13 рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2014р. скасовано та прийнято нове рішення, яким визначено: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» (код ЄДРПОУ 23638107, м. Суми, вул. Курська, 147) на користь дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 36265925, м.Київ, вул. Григоровича-Барського, 2) 27309271,02 грн. пені, 10 561 596,53 грн. штрафу, 69 967 грн. судового збору за подання позовної заяви та 37149 грн. судового збору за подання апеляційної скарги: зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» (код ЄДРПОУ 23638107, м. Суми, вул. Курська, 147) виконати умови Договору на закупівлю товарів №18/11-У від 23 лютого 2011 року - передати у власність Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Обладнання (насоси та компресори повітряні (компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій - АГНКС) на базі компресора виробництва ОСОБА_2) на Обєктах за якісними характеристиками та комплектністю зазначеними в Специфікаціях, а саме:

-компресорний модуль СМ1250MOS-BC-01 на АГНКС м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 6;

-компресорний модуль СМ1250MOS-BC-02 на АГНКС м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 6;

-компресорний модуль СМ1000MOS-G1-01 на АГНКС м. Горлівка, вул.Інтернаціональна, 115б;

-компресорний модуль СМ1000MOS-G1-02 на АГНКС м. Горлівка, вул.Інтернаціональна, 115б;

-компресорний модуль СМ1070MOS-D1-01 на АГНКС м. Дніпропетровськ, Дніпропетровський район, с. Дороге, Криворожське шосе, 30;

-компресорний модуль СМ1070MOS-D1-02 на АГНКС м. Дніпропетровськ, Дніпропетровський район, с. Дороге, Криворожське шосе, 30;

-компресорний модуль СМ1000MOS-DO3-01 на АГНКС м. Донецьк, вул. Чемпіонна, 80а;

-компресорний модуль СМ1000MOS-DO3-02 на АГНКС м. Донецьк, вул. Чемпіонна, 80а;

- компресорний модуль СМ1050MOS-ZH-01 на АГНКС Житомирська область, Житомирський р-н, с. Зарічани, Бердичівський майдан, 5

- компресорний модуль СМ1050MOS-ZH-02 на АГНКС Житомирська область, Житомирський р-н, с. Зарічани, Бердичівський майдан, 5;

- компресорний модуль СМ1070MOS-К1-01 на АГНКС м. Київ, вул. Вербова 20;

- компресорний модуль СМ1070MOS-К1-02 на АГНКС м. Київ, вул. Вербова 20;

- компресорний модуль СМ1070MOS-К3-01 на АГНКС м. Київ, вул. Крайня, 3;

- компресорний модуль СМ1070MOS-К3-02 на АГНКС м. Київ, вул. Крайня, 3;

-компресорний модуль СМ1070MOS-LG-01 на АГНКС м. Луганськ, вул. Веселогорівська, 164;

-компресорний модуль СМ1070MOS-LG-02 на АГНКС м. Луганськ, вул. Веселогорівська, 164;

-компресорний модуль СМ1000MOS-М2-01 на АГНКС м. Макіївка, вул. Руднєва, 85;

-компресорний модуль СМ1000MOS-М2-02 на АГНКС м. Макіївка, вул. Руднєва, 85;

-компресорний модуль СМ1750MOS-ОА2-01 на АГНКС м. Одеса, Тираспольське шосе, 24-а;

-компресорний модуль СМ1750MOS-ОА2-02 на АГНКС м. Одеса, Тираспольське шосе, 24-а;

-компресорний модуль СМ1070MOS-Р1-01 на АГНКС м. Полтава, Київське шосе, 31;

-компресорний модуль СМ1070MOS-Р1-02 на АГНКС м. Полтава, Київське шосе, 31;

компресорний модуль СМ1050MOS-R-01 на АГНКС м. Рівне, с. Бармаки, вул. Рівненська, 1а;

-компресорний модуль СМ1050MOS-R-02 на АГНКС м. Рівне, с. Бармаки, вул. Рівненська, 1а;

-компресорний модуль СМ1050MOS-S1-01 на АГНКС м. Cуми, Білопільський шлях 40;

- компресорний модуль СМ1050MOS-S1-02 на АГНКС м. Cуми, Білопільський шлях 40;

-компресорний модуль СМ1050MOS-Т1-01 на АГНКС м. Тернопіль, вул. Гайова, 58;

-компресорний модуль СМ1050MOS-Т1-02 на АГНКС м. Тернопіль, вул. Гайова, 58;

-компресорний модуль СМ1400MOS-CH-01 на АГНКС Чернігівська обл., Чернігівський р-н., сел. Жавинка, вул. Теплична, 3;

-компресорний модуль СМ1400MOS-CH-02 на АГНКС Чернігівська обл., Чернігівський р-н., сел. Жавинка, вул. Теплична, 3;

-компресорний модуль СМ1050MOS-IF1-01 на АГНКС м. Івано-Франківськ, Тисменицький р-н, с. Черніїв, вул. Хриплинська, 1;

-компресорний модуль СМ1050MOS-IF1-02 на АГНКС м. Івано-Франківськ, Тисменицький р-н, с. Черніїв, вул. Хриплинська, 1.

Постановою Вищого господарського суду від 09.06.2015р. у справі № 920/1188/13 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. залишено без змін.

02.02.2015р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. господарським судом Сумської області були видані відповідні накази.

02.12.2015р. до господарського суду Сумської області звернувся позивач по справі № 920/1188/13 Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» зі скаргою № 2529-01/08.1 від 24.11.2015, на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (державний виконавець Товстий Володимир Володимирович).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2015 скаргу № 2529-01/08.1 від 24.11.2015 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (державний виконавець Товстий Володимир Володимирович) по справі № 920/1188/13 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском заявником передбаченого статтею 1212 ГПК України десятиденного строку на подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

15.12.2015 позивач по справі № 920/1188/13 Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», знову звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою № 2705-01/08 від 15.12.2015р., в якій просить суд: визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 при винесенні постанови від 26.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 46779161); визнати незаконною та скасувати у повному обсязі постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 49779161) по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 02.02.2015р. у справі № 920/1188/13; зобов`язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії відповідно до вимог чинного законодавства.

До вказаної скарги позивачем додано клопотання № 2704-01/08 від 15.12.2015 про відновлення процесуального строку, в якому зазначено, що передбачений статтею 1212 ГПК України десятиденний строк на подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби, позивачем було порушено по причині того, що представник ДП «Укравтогаз» з 9 - го по 13-е листопада 2015 року перебував у відрядженні, у зв`язку з чим заявник просить суд відновити строк для оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.08.2015 про закінчення виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 46779161) по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 02.02.2015 у справі № 920/1188/13. На підтвердження своїх доводів, заявником до клопотання про відновлення процесуального строку доданий наказ № АП/ВУ-111 від 05.11.2015 про відрядження.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання (п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено поняття поважної причини пропуску передбаченого статтею 1212 ГПК України десятиденного строку на подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби, та її загальних ознак, а також відсутній перелік поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати підставою для поновлення вказаного строку, тому причини поважності пропуску позивачем передбаченого статтею 1212 ГПК України десятиденного строку на подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби, суд оцінює, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України.

Суд вважає, що перебування з 9-го по 13-е листопада 2015 року у відрядженні осіб, перелічених позивачем у наказі від 05.11.2015 не може бути обєктивною та поважною причиною пропуску процесуального строку, передбаченого статтею 1212 ГПК України, оскільки виконання функцій, спрямованих на захист та представництво інтересів позивача можуть здійснювати також інші особи на підставі довіреності або ж шляхом укладення окремих договорів на виконання необхідних дій та надання юридичних послуг. Позивач, отримавши 09 листопада 2015 року постанову державного виконавця Товстого В.В. від 26.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження, яку просить визнати незаконною та скасувати, не був позбавлений можливості виготовлення тексту скарги та направлення її поштою до суду і за відсутності зазначених у наказі від 05.11.2015 осіб.

Крім того, як вбачається з наказу від 05.11.2015, відрядження працівників підприємства позивача тривало до 13-го листопада, а скарга № 2529-01/08.1 від 24.11.2015р. була отримана судом лише 02.12.2015р. (відбиток поштового штампу в описі вкладення в цінний лист на адресу господарського суду Сумської області та на поштову конверті датований 24.11.2015р.). Суд вважає, що у позивача було достатньо часу, навіть враховуючи відрядження працівників позивача до 13-го листопада, для подання скарги до суду в порядку статті 1212 ГПК України без порушень строку, встановленого вказаною статтею.

Таким чином суд вважає, що надані позивачем докази, та мотиви, наведені у клопотанні про відновлення процесуального строку, не підтверджують поважності причин пропуску передбаченого статтею 1212 ГПК України десятиденного строку на подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби, а тому суд відмовляє у відновленні пропущеного позивачем строку для оскарження дій органів Державної виконавчої служби.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала (п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Аналогічна позиція також закріплена Верховним судом України у п. 5 Постанови Пленуму № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно якого скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому чинним законодавством, залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку № 2704-01/08 від 15.12.2015 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ відмовити.

2. У відновленні передбаченого статтею 1212 ГПК України строку для подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/1188/13 щодо: визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 при винесенні постанови від 26.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 46779161); визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 49779161) по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 02.02.2015р. у справі № 920/1188/13; зобов`язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії відповідно до вимог чинного законодавства, Дочірньому підприємству «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ відмовити.

3. Скаргу № 2705-01/08 від 15.12.2015 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (державний виконавець Товстий Володимир Володимирович) по справі № 920/1188/13 залишити без розгляду.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД