Рішення № 54549175, 08.12.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3103/15-ц

Провадження № 2/654/1253/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарях Буслюк І.І., Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулося до ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 04.08.2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 16/пж, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 270 000 доларів США, зі сплатою 16,00 % річних, на строк до 01.08.2023 року включно. В звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань по поверненню кредитних коштів, 23.07.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі № 2-3398/10, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" в сумі 2 602 593,20 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Під час здійснення примусових заходів стягнень не відбулось. На даний час заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №16/пж складає: 362 595,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року складає: 7625 392, 40 грн., з яких: 262 312, 87 доларів США - заборгованість за кредитом; 48 453, 84 доларів США - сума заборгованості за відсотками; 51 829, 22 доларів США - сума штрафних санкцій за не своєчасне повернення кредиту. Тому просить стягнути вище вказану заборгованість в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення щодо заявлених вимог, в яких зазначив, що представником відповідача надано заперечення по справі, яким він наголошує, що заборгованість за кредитним договором є погашеною, що підтверджується копією довідки ПАТ «Кредобанк» від 20.02.2013 року за вих. № 18.08/4-3502/13. Звертає увагу, що ПАТ «Кредобанк» фактично не міг володіти інформацією щодо наявності або відсутності заборгованості, оскільки 29.11.2011 року відступив існуючий борг за кредитним договором № 16/пж від 04.08.2008 р. до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Довідка ПАТ «Кредобанк» від 20.02.2013 року за вих. № 18.08/4-3502/1З видана помилково, що підтверджує і сам: ПАТ «Кредобанк» своїм листом від 21.03.2013 р. за вих.. № 18.08-5934/13 яким повідомив ОСОБА_1 про помилковість виданої Довідки від 20.02.2013 р. Окрім того, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» отримала виписку ПАТ «Кредобанк» за період з 04:08.2008 року по 02.12.2015 р., яка відображає надходження коштів на погашення боргу за кредитним договором № 16/пж, відповідно до якої на рахунок №29098127001738 за період з моменту видачі кредиту 04.08.2008 року по період формування виписки 02.12.2015 р. надійшла загальна сума погашення в розмірі 24 836,00 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять шість долари 00 центів). Остання дата сплати 05.06.2009 року. Таким чином, вказана Виписка підтверджує фактичну відсутність погашення коштів на рахунки первісного кредитора ПАТ «Кредобанк». Окрім того, особисто ОСОБА_1 не може надати належного доказу погашення боргу - квитанцію про сплату або платіжне доручення, оскільки вказані докази у нього відсутні, в зв'язку з фактичним не погашенням заборгованості. Тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явились, проте надали заяву, в якій просять розглядати справу за їх відсутності.

На попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 надали до суду свої заперечення, відповідно до яких позов не визнали, вважають його незаконним та необґрунтованим з огляду на те, що згідно довідки № 18.08/4-3502/13 від 20.02.2013 р. Херсонського відділення центральної філії ПАТ «Кредобанк», за кредитним договором № 16/пж від 04.08.2008р. кредит ОСОБА_1 погашено повністю, всі платежі, транші, відсотки, комісії сплачено в повному обсязі. Виконавче провадження № 34505668 по виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 2602 593,20 грн., на що як на обґрунтування посилається позивач у своєму позові, 04.04.2013р. було закрито ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документа. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2014 р. у скасуванні даної постанови за скаргою ПАТ «Кредобанк» було відмовлено, постанова залишена без змін. Крім того, рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 22.03.2013 р. по справі № 668/2653/13-ц, яке набрало законної сили, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредобанк» про визнання договору іпотеки недійсним, визнано недійсним договір іпотеки №16/пж від 04.08.2008р. укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, за яким були забезпечені зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 16/пж від 04.08.2008 р. нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, 44 та співвласниками якого були ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Окрім цього, додатковою підставою для припинення іпотеки та обтяжень іпотечного майна, суд визнав повне погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_1 перед банком. Тому просив відмовити в задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 16.11.2015 р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог залучено Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

Представник третьої особи - ПАТ "Кредобанк" в судове засідання не зявився, проте надав до суду свої пояснення, щодо заявлених позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в яких зазначає, що 29.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено Договір факторингу, згідно з яким 14 грудня 2011 року відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника ОСОБА_1 Таким чином, з 29.11.2011 року до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» перейшли всі права кредитора у зобов'язанні, які були у ПАТ «Кредобанк» щодо боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором № 16/пж від 04.08.2008 р. Окрім того, 20.02.2013 року за вих. № 18.08/4-3502/13 ПАТ «Кредобанк» помилково надав ОСОБА_1 довідку, якою повідомив про повне погашення заборгованості за кредитним Договором № 16/пж від 04.08.2015 р. Проте, ПАТ «Кредобанк» не може об'єктивно володіти даними щодо погашення коштів за вказаним кредитом, оскільки з 29.11.2011 року не володіє вказаними даними в зв'язку з відступлениям права вимог за вказаним кредитом. Вказана Довідка була видана помилково працівником ПАТ «Кредобанк» в зв'язку з не доопрацюванням банківського програмного забезпечення та фактичною технічною помилкою. На усунення вказаного недоліку, 21.03.2013 р. за вих.. № 18.08- 5934/13 ПАТ «Кредобанк» надіслав ОСОБА_1 лист, яким повідомив про помилковість виданої довідки від 20.02.2013 р. Зважаючи на викладене, у ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №16/пж від 04.08.2008 року ОСОБА_1 не була погашена.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 04.08.2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 16/пж, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 270 000 доларів США, зі сплатою 16,00 % річних, на строк до 01.08.2023 року включно.

29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "Кредобанк" відступив позивачу право вимоги заборгованості по кредитному договору № 16/пж, укладеного з ОСОБА_1.

Згідно п. 2.5-2.6 Договору позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № 2203101001738 щомісяця, через касу Банку згідно Додатку № 1, що є невідємною частиною цього договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань по поверненню кредитних коштів, 23.07.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі № 2-3398/10, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" у сумі 2 602 593,20 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Під час здійснення примусових заходів стягнень не відбулось.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 22.03.2013 р. по справі № 668/2653/13-ц, яке набрало законної сили, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредобанк», визнано недійсним договір іпотеки №16/пж від 04.08.2008р., укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4,

На момент звернення з позовом до суду заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором №16/пж склала: 362 595, 93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року становить 7625 392, 40 грн., з яких: 262 312, 87 доларів США - заборгованість за кредитом; 48 453,84 доларів США - сума заборгованості за відсотками; 51 829, 22 доларів США - сума штрафних санкцій за не своєчасне повернення кредиту.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Суд не приймає доводи представника відповідача щодо погашення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, а також довідку, надану ПАТ «Кредобанк» за № 18.08/4-3502/13 від 20.02.2013 р., як належний доказ погашення боргу за кредитом, оскільки належним підтвердженням сплати відповідної грошової суми є первинний платіжний документ як-то: квитанція, прибутковий касовий ордер, тощо.

Відповідачем та його представником не надано первинного платіжного документа щодо погашення ОСОБА_1 кредиту № 16/пж від 04.08.2008 р.

Крім того, ПАТ «Кредобанк» листом від 21.03.2013 р. за № 18.08-5934/13 відкликано вище зазначену довідку як помилково видану. Слід також врахувати і ту обставину, що на момент видачі довідки від 20.02.2013 р. ПАТ «Кредобанк» не володів інформацією щодо проведення будь-яких фінансових операцій по даному кредиту, оскільки з 29.11.2011 року до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» перейшли всі права кредитора у зобовязанні, які були у ПАТ «Кредобанк» щодо боржника ОСОБА_1 за вище зазначеним кредитним договором.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договору та урегульовані нормами цивільного законодавства, тому підлягають задоволенню.

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 3 410,40грн.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 208,209, 212-215, 217 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 554, 549, 611, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Приватні інвестиції» задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіннсова компанія "Приватні інвестиції», заборгованість за кредитним договором № 16/пж від 04.08.2008 року у сумі 7 625 392 (сім мільйонів шістсот двадцять пять тисяч триста девяносто дві) гривні 40 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 410,40 (три тисячі чотириста десять) гривень 40коп, всього: 7 628 802 (сім мільйонів шістсот двадцять вісім вісімсот дві) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська