Рішення № 54548934, 17.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9713/15

Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом на реконструйовану квартиру та право на здачу в експлуатацію реконструйовану квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року -

встановив:

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадкування з правом ввода і здачі в експлуатацію.

01.08.2012 року Малиновський районний суд м. Одеси постановив рішення про задоволення вимог позивача, яким визнав за ОСОБА_2 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41,4 кв.м., площа кухні 9,7 кв.м., площа санвузла 3,6 кв.м., площа коридору 4,5 кв.м., вбудована шафа площею 2 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_5.Та визнав за ОСОБА_2 право на отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41,4 кв.м., площа кухні 9,7 кв.м., площа санвузла 3,6 зш.м., площа коридору 4,5 кв.м., вбудована шафа площею 2 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_5 з правом вводу і здачі в експлуатацію.

29.05.2014 року Представник Одеської міської ради подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 01.08.2012 року про визнання права на отримання свідоцтва та право на спадкування з правом вводу і здачі в експлуатацію.

23.06.2014 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, заочне рішення від 01.08.2012 року про визнання права на отримання свідоцтва та право на спадкування з правом вводу і здачі в експлуатацію, скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

09.07.2015 року позивач змінив позовні вимоги, просив суд визнати права на спадкування за законом на реконструйовану квартиру № 23 за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів,27/3, та право на здачу її в експлуатацію, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 26.07.2003 року, серії ВАМ НОМЕР_2 квартира АДРЕСА_1, загальною площею 28,6 кв. м. належала ОСОБА_5, покійній дочці позивача. Після смерті доньки відкрилась спадщина на зазначене нерухоме майно. Спадкоємцями першої черги за законом є батьки померлої,- позивач ОСОБА_2 та відповідач по справі ОСОБА_3 Інших спадкоємців немає. Заповіт ОСОБА_5 не складала. Здійснюючи свій обов'язок на спадкування, позивач звернулася до Одеського міського нотаріального округу Одеської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, на звернення якої було відмовлено через те, що за життя ОСОБА_5 під час експлуатації квартири, було здійснено реконструкцію вказаної квартири, у зв'язку з чим збільшено її загальну площу з 28,6 кв.м. на 41,4 кв.м., при цьому житлову площу квартири збільшено з 16,8 кв. м. до 21,6 кв. м., площу кухні збільшено з 6,4 кв.м. до 9,7 кв.м, площу санвузла - з 2,5 кв.м до 3,6 кв.м, площа коридору з 2,9 кв.м. до 4,5 кв.м. та облаштовано вбудовану шафу площею 2 кв. м. Однак квартира, незважаючи на повну будівельну готовність, не введена в експлуатацію, хоча реконструкція не порушила права сусідів по будинку, про що свідчать їх заяви. Крім того, реконструкція здійснена з дотриманням будівельних норм та правил, що підтверджується висновком будівельно-технічного дослідження про можливість уведення в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_1. Листом нотаріальної контори № 40/02-14 від 11.05.2012р. ОСОБА_2 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 з посиланням на неможливість видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі неоформленого права власності ОСОБА_5 на новостворене нерухоме майно, яке за час її життя було самочинно реконструйоване, таким чином позивач не має можливості отримати відповідні правовстановлюючі документи на право власності в порядку спадкування на вищезазначену квартиру.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано те, що спірна квартира належить ОСОБА_7, який був залучений до участі у справі в якості третьої особи, але не зазначений в рішенні як третя особа, на праві власності та враховуючи те, що позивачка продала квартиру у передбаченому законодавством порядку, вона мала право на отримання свідоцтва про право на спадкування з правом вводу і здачі в експлуатацію квартири. Крім того зазначив, у рішенні районного суду не вірно вказано предмет позову, адже позивачем були змінені позовні вимоги. Також ОСОБА_4 вказав, що не відповідає дійсності висновок суду першої інстанції стосовно того, що спірна квартира не введена в експлуатацію та зазначив, що є невірним посилання у рішенні суду на Постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», оскільки квартира не є самочинним будівництвом.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення районного суду не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спадкодавець за життя провів самочинну реконструкцію квартири, право власності на новостворене нерухоме майно не оформив, а умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкт нерухомості, є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством порядку, таким чином, спадкоємець не набуває права власності у порядку спадкування, з огляду на те що за життя спадкодавець не набув права власності на реконструйовану квартирую у встановленому законодавством порядку, тому до спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини.

З таким висновками суду погодитись не можна оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 26.07.2003 року серії № НОМЕР_2, квартира АДРЕСА_1, загальною площею 28,6 кв. м. належала ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1, видане Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 13 квітня 2011 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №883.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 28,6 кв. м.

Заповіту ОСОБА_5 не складала.

Спадкоємцями першої черги за законом на спірну квартиру є батьки померлої ОСОБА_5, - позивач ОСОБА_2 та відповідач по справі ОСОБА_3 Інших спадкоємців немає.

Позивач звернулася до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Богун І.А. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно

Листом № 40/02-14 від 11.05.2012 року Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Богун І.А. позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки спадкодавець за життя провів самочинну реконструкцію квартири, а право власності на новостворене нерухоме майно не оформив. 28.11.2012 року Інспекцією ДАБК Одеської області спадкоємцю ОСОБА_2 було видано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 виготовленому ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНИЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» станом на 02.04.2015 року, зазначена квартира скдається з 1 житлової кімнати , житлова площа квартири 21,6 кв.м., кухня площею 9,7 кв.м., санвузіл 3,6 кв.м., коридор 4,5 кв.м., вбудований шкаф 2,0 кв.м.. Загальна площа квартири 41,4 кв.м.

У позовній заяві та під час розгляду справи в суді першої інстанції сторони зазначили, що квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої складала 28,6 кв.м., була реконструйована власницею (спадкодавцем) ОСОБА_5 в наслідок чого загальна площа квартири було збільшено та на даний час становить 41,4 кв.м., однак незважаючи на повну будівельну готовність, квартира не введена в експлуатацію.

28.11.2012 року зареєстровано декларацію про готовність спірного об'єкта до експлуатації №ОД 14212232337 від 28.11.2012 року замовник будівництва ОСОБА_2 (а.с.146-148).

Згідно листа департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, встановлено, оскільки Інспекцією за адресою АДРЕСА_2, відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року№461 було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 08212220034 від 15.11.2012 року та з часом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року було зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації № ОД 14212232337 від 28.11.2012, після чого геометричні розміри та цільового призначення, не проводилось жодних будівельних робіт, тому введення даного об'єкта до експлуатації не передбачено чинним законодавством (а.с.149).

Отже, підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку що квартира АДРЕСА_1, загальною площею 41,4 кв.м. не є самочинним будівництвом, а тому ОСОБА_2 має право на спадкування на зазначене майно.

Разом з тим колегія дійшла висновку, що позов ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом на реконструйовану квартиру та право на здачу в експлуатацію реконструйованої квартири, не підлягає задоволенню, оскільки зазначені права позивачки ніким не оспорюються, або не визнаються, позивачці нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно, а не через відсутність право на спадкування. Крім того у введення спірного об'єкта до експлуатації не має потреби, оскільки не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на усі зазначені обставини уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення спору, тому рішення районного суду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія судів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом на реконструйовану квартиру та право на здачу в експлуатацію реконструйовану квартиру - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе