Постанова № 54548819, 23.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/7156/15-п 23.12.2015 23.12.2015 23.12.2015

Номер провадження: 33/784/288/15

Провадження № 33/784/288/15 Категорія: ст. 41 ч.1 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1

Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Апеляційний суд Миколаївської області в

складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Георгици Г.В.

Особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючу старшим науковим редактором Миколаївського обласного центру пошукових досліджень та редакційно-видавничої діяльності, що не має місця реєстрації, фактично проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови 10 вересня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_2 з 25 серпня 2015 року не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та догляду за своєю малолітньою дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та винесеною з порушенням її права на захист. Твердить: що судом при розгляді справи порушені її права, передбачені ст. ст. 268, 277-1 КУпАП, оскільки суд взагалі не повідомляв її про розгляд справи; що саме її чоловік, зловживаючи своїми правами, намагається забрати у неї дитину; що суд при винесенні свого рішення неповно встановив обставини, які мають значення для справи, що привело до неправильності установлення обставин, які мають значення для справедливого вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному розгляді, вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків: ОСОБА_4 (мати першої) та ОСОБА_5 (чоловіка першої), дослідивши наявні докази, апеляційним судом встановлено, що між подружжям ОСОБА_5 протягом останніх чотирьох років погіршилися відносини, наслідком чого стало недопущення ОСОБА_5 своєї дружини ОСОБА_2 з 25.08.2015 року по другу декаду листопада 2015 року до їхньої квартири, де вони проживали, шляхом заміни вхідних дверей квартири 25.08.2015 року. 17.08.2015 року ОСОБА_5 звернувся до міліції з заявою про притягнення своєї дружини ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за невиконання нею батьківських обовязків відносно їхньої доньки ОСОБА_3. Протягом цього ж часу (з 25.08.2015 року по другу декаду листопада 2015 року) одним з районних судів м. Миколаєва постановлено рішення за позовом ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. На момент апеляційного розгляду шлюб між ними не розірваний.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи, а також зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суддя суду першої інстанції не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 000861 щодо ОСОБА_2 не відповідає.

За матеріалами даної справи 10.09.2015 року ст. о/у СКМСД Ленінського РВ ММУ м-р міліції ОСОБА_6 склала протокол серії МИ № 000861 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що у провину ОСОБА_2 поставлено невиконання нею з 25.08.2015 року своїх батьківських обовязків по вихованню та догляду за дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 2).

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАПУ передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства у сфері захисту дитинства.

Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення особою встановленого законом порядку порушення вимог законодавства у сфері захисту дитинства, а також конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вищезазначений протокол таких даних не містить.

В оскаржуваній постанові суду також відсутнє посилання на конкретні дії ОСОБА_2, які б свідчили про порушення, за які настає відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП, суть та обставини адміністративного правопорушення конкретно не визначені.

Крім того, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять жодних даних, жодних документів про те, чи дійсно ОСОБА_5 (котрий подавав заяву про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а. с. 3)), перебуває у шлюбі з останньою; чи дійсно від цього шлюбу у них є малолітня донька, а також точні дані щодо імені, дати народження та батьків цієї дитини.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, і, як наслідок, постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки дії, які поставлені ОСОБА_2 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, відсутнє посилання на конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції не звернув на це уваги і механічно переніс в свою постанову всі дані протоколу, які о/у СКМСД Ленінського РВ ММУ вважала проявом зазначеного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення в зазначеному вище вигляді не міг бути предметом судового розгляду через його істотні недоліки (п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП), оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до вимог ч. З ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_2

Однак, скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до правил ст. 251 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині є слушними.

А у звязку із скасуванням постанови судді з процесуальних підстав, твердження апелянта по суті правопорушення апеляційним судом не перевіряються.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - скасувати.

Провадження у цій справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_7