Рішення № 54548293, 22.12.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1398/15

Єдиний унікальний № 742/2493/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та поділ майна у зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майна,що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме на:

-1/2 частину нежитлової будівлі магазину,що знаходиться по вул.Незалежності, 34 в с. Валки Прилуцького району Чернігівської області; -1/2 частину нежитлового приміщення в житловому будинку з підвалом,що знаходиться по вул. Ярмарковій,41/1 в м. Прилуки Чернігівської облвсті ; -1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 88 по вул. Незалежності в смт. Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області ; - 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 41 по вул. Загребельній в с. Малківка, Прилуцького району; - 1/2 частину земельної ділянки площею 512 кв.м.,кадастровий номер 7424181601:01:001:0088 ,що по вул. Незалежності,34 в с. Валки Прилуцького району Чернігівської області ; - 1/2 частину автомобіля марки RENAULT DASTER ,2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Цим же рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину майна,що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,а саме на : - 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами що по вул. Костянтинівська,46 в м. Прилуки Чернігівської області ; -1/2 частину житлового будинку № 46-А , що по вул. Костянтинівській в м. Прилуки Чернігівської області ; - 1/2 частину земельної діялнки площею 0,0565 га,кадастровий номер 7410700000:02:007:0172 ,розташованої за адресою : Чернігівська область м. Прилуки Костянтинівська,46 ; -1/2 частину земельної ділянки площею 0,0646га,кадастровий номер 74107:00000:02:006:0126,що розташована за адресою : Чернігівська область м. Прилуки вул. Костянтинівська,46.

В своїх заявах ( а.с.2-4,113-115 т.2) позивачка ОСОБА_1, просить суд скасувати зазначене рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами ,в частині визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : Чернігівська область,Прилуцький район , смт. Мала Дівиця,вул. Незалежності ,88 та винести в цій частині нове рішення,яким визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину магазину продовольчих товарів,що розташований за адресою : Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Мала Дівиця, вулиця Незалежності,88 і стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені позивачкою по справі судові витрати посилаючись, як на підставу такого перегляду на те ,що відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи по суті недобросовісно віднісся до своїх процесуальних прав та обов»язків,не повідомив суд про зміну статусу об»єкта нерухомого майна з житлового будинку в магазин продовольчих товарів і дана обставина є нововиявленою,оскільки судом на підтверження наявності майна,та періоду його придбання витребовувались копії всіх правоустановлюючих документів з нотаріальних контор і приватних нотаріусів,з яких вбачалося,що за адресою : Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Мала Дівиця, вул. Незалежності,88 зареєстрований житловий будинок а не магазин.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення,яким усунути перешкоди в реалізації права власності на магазин продовольчих товарів,що знаходиться за адресою : Чернігівська область,Прилуцький район, ,смт. Мала Дівиця, вул. Незалежності,88 з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і стягнути на його користь з відповідачів понесені судові витрати на сплату судового збору по справі,

посилаючись на правомірність набуття ним зазначеного майна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги та не визнали позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 з тих мотивів ,що такі є безпідставними.

В судовому засіданні , відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав частково ,просив суд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок за № 88 розташований по вул. Незалежності в смт. Мала Дівиця Прилуцького району скасувати та закрити провадження в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 до нього та визнав позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3,яким є ОСОБА_5 вважає,що заявлені вимоги позивачки ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з тих мотивів,що такі заявлені безпідставно та підтримав позовні вимоги свого довірителя .

В судове засідання третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 чотири рази не з»явився,зоча про час слухання справи був повідомлений судовими повістками своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив,і його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті в його відсутність.

В судове засідання третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 не з»явилася,але предоставила заяви в яких просила суд провести розгляд заяви заявниці ОСОБА_1 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2001 року за її відсутністю та відмовити в задоволенні зазначеної заяви позивачки.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 і її представника,відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3,проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає,що заява про перегляд рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню а в задоволенні позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 необхідно відмовити з слідуючих підстав .

З 26 квітня 2001 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2. перебували в юридичному шлюбі,від подружнього життя мають сина ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1,який розірвали в судовому порядку 25 червня 2013 року ,що підтвержується свідоцтвом про одруження ,свідоцтвом про народження та рішенням суду (а.с.6 т.1,а.с.112-113 т.3).

18 вересня 2003 року відповідач ОСОБА_2 купив за 2597 грн. житловий будинок загальною площею 41,9 кв.м. з господарсько побутовими будівлями і спорудами за № 88 розташований по вул. Незалежності в смт. Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області ,що підтвержується договором купівлі - продажу житлового будинку посвідченим в день його укладення ОСОБА_9,державним нотаріусом Прилуцької районної державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 1-2246 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Прилуцького МБТІ ( а.с.13,25 т.1).

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2В.є суб»єктами підприємницької діяльності ,що підтвержується свідоцтвами платників податків,

свідоцтвами про державну реєстрацію фізичної особи підприємця,ліцензіями Державної податкової служби України ,випискою з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців,витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.59-68 т.1).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 29 липня 2013 року ( а.с.11 т.2 ) відповідач ОСОБА_2зареєстрував,як приватну власність, в Реєстраційній службі Прилуцького міськрайонного управління юстиції магазин продовольчих товарів загальною площею 43,1 кв.м., розташований за адресою :Чернігівська область,Прилуцький район,смт. Мала Дівиця,вулиця Незалежності,88 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини, навчання,ведення домашнього господарства,догляд за дітьми,хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до положень ч.2 цієї ж статті вважається,що кожна річ,набута на час шлюбу,крім речей індівідуального користування,є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна,дружини та чоловіка є рівними,якщо інше не визначено домовленістю між ними,або шлюбним договором.

Відповідно до положень ч.3 ст. 368 ЦК України майно ,набуте подружжям за час шлюбу ,є їх спільною сумісною власністю,якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає ,що до даних правовідносин необхідно застосовувати саме зазначені положення сімейного і цивільного кодексів 2004 року ,оскільки сімейні і цивільні правовідносини виникли до набрання чинності зазначених кодексів,однако продовжують існувати після набрання ними чинності.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено,що відповідач ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1,в період перебування в юридичному шлюбі,за спільні кошти , придбали у власність для спільного користування житловий будинок за № 88 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами розташований по вул. Незалежності в смт. Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області а тому позивачка і має право на на 1/2 частину зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями ,як має право і на після зміни статусу об»єкту нерухомого майна на 1/2 частину магазину складу продовольчих товарів розташованого за зазначеною адресою.

Нововиявлені обставини-це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин .

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України,є те,що вони існували на час розгляду справи,ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказаний ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставини , які відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення ,-це юридичні факти, які існували на час розгляду справи,але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними,тобто такими,що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24 січня 2014 року (а.с.239-240 т.1) ,посвідченого ОСОБА_10,приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в день його укладення 24 січня 2014 року,який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно цим же приватним нотаріусом в день укладення договору 24 січня 2014 року ( а.с. 241 т .1) ОСОБА_2 ,який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,корп. А, передає у власність ОСОБА_7 ,яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, магазин продовольчих товарів загальною площею 43.1 кв.м.,що знаходиться за адресою : Чернігівська область,

Прилуцький район,смт.Мала Дівиця, вул. Незалежності,88, ринкова вартість якого складає 50682 грн..

Відповідно до договору дарування від 07 лютого 2014 року (а.с.146-147 т. 3) ,посвідченого ОСОБА_11 ,приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області в день його укладення 07 лютого 2014 року,який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно цим же приватним нотаріусом в день укладення договору 07 лютого 2014 року ОСОБА_7 передала безоплатно у власність ОСОБА_6 магазин продовольчих товарів загальною площею 43,1 кв.м.,що знаходиться за адресою : Чернігівська область,Прилуцький район,смт.Мала Дівиця, вул. Незалежності,88.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2014 року (а.с.202 т.2) ,посвідченого ОСОБА_11 ,приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області в день його укладення 21 жовтня 2014 року,який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно цим же приватним нотаріусом в день укладення договору 21 жовтня 2014 року ( а.с. 201 т .2) ОСОБА_6 ,який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 Б,квартира 65 передає у власність ОСОБА_3,який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, магазин продовольчих товарів загальною площею 43,1 кв.м.,що знаходиться за адресою : Чернігівська область,Прилуцький район,смт.Мала Дівиця, вул. Незалежності,88, за 54047 грн.,який належав продавцю відповідно до договору дарування ,посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_11 7 лютого 2014 року за реєстром № 372 ,та право власності на який продавця зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно цим же приватним нотаріусом в день укладення договору 7 лютого 2014 року,що підтвержується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень ( а.с. 47 т.2). Обставина для перегляду рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року на яку посилається позивачка ОСОБА_1 в своїй заяві, що стосується неповідомленням відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду справи по суті обставини про зміну статусу об»єкту нерухомого майна з житлового приміщення житлового будинку розташованого за адресою : Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Мала Дівиця, вул Незалежності ,88 на нежитлове приміщення магазин продовольчих товарів ,розташований за цією ж адресою ,на думку суду є нововиявленою обставиною ,оскільки за зазначеним рішенням суду за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на об»єкт нерухомого майна 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями розташованим за адресою :Чернігівська область,Прилуцький район,смт. Мала -Дівиця, вул. Незалежності,88, який на час прийняття рішення не існує а навпаки існує магазин продовольчих товарів розташований за адресою :Чернігівська область,Прилуцький район,смт. Мала -Дівиця, вул. Незалежності,88,що не позбавляє власницю права саме на це майно.

За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати у зв»язку з нововиявленими обставинами.рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та поділ майна в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 88 по вул. Незалежності в смт. Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину магазину продовольчих товарів,що розташований за адресою : Чернігівська область Прилуцький район, смт. Мала Дівиця, вулиця Незалежності,88.

Одночасно, суд вважає необхідним відмовити третій особа ОСОБА_3 в позові до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності магазину продовольчих товарів,що знаходиться за адресою: Чернігівська область,Прилуцький район, смт. Мала Дівиця, вул. Незалежності,88 з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2,оскільки предметом позову позивачки ОСОБА_1 є визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя і в своєму позові позивачка не оспорює договір купівлі -продажу зазначеного об»єкту нерухомості та не вчиняє перешкоди ОСОБА_3 в користуванні власністю.

Наявність на розгляді в судах різних позовів позивачка ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_2 не свідчить про створення третій особі ОСОБА_12 перешкод в користуванн зазначеною власністю а свідчить про вирішення спору між сторонами цивілізованим шляхом.

Тверження відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проте,що спірний магазин продовольчих товарів є його особистою власністю не заслуговує на увагу,оскільки в судовому засіданні на підставі зазначених вище доказів достовірно встановлено те,що даний об»єкт нерухомості придбаний позивачкою ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2В.в період перебування в юридичному шлюбі на спільні кошти ,якими є також і доходи отримані від підприємницької діяльності відповідача для спільного користування їх сім»ї а тому є майном набутим зазначеним подружжям за час шлюбу а тому є їх спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не надав доказів того,що зазначений об»єкт нерухомості прибаний ним на його особисті кошти і такі докази взагалі відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 зробив переобладнання та поліпшення в житловому будинку за спільні кошти подружжя.

Тверження відповідача ОСОБА_2 проте,що він зробив переобладнання та поліпшення в житловому будинку за власні кошти не заслуговує на увагу і нічим не підтвердилося в судовому засіданні.

Надана відповідачем ОСОБА_2 розписка ( а.с.114 т.3 ) про отримання ним в позику 7 травня 2013 року коштів в сумі п»ятдесят тисяч гривень від ОСОБА_13 свідчить проте,що зазначені кошти відповідач отримав в період перебування в юридичному шлюбі з позивачкою ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не надав доказів вкладення зазначених позичених коштів в переобладнання та поліпшення спірного житлового будинку .

Зміна ж самого статусу житлового приміщення на нежитлове приміщення,при чому без відома позивачки ОСОБА_1 не свідчить проте,що новоутворений об»єкт нерухомості вибув із її власності на час прийняття рішення суду.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрати понесені на оплату судового збору під час подачі заяви про перегляд рішення в зв»язку з новиявленими обставинами в сумі 254 грн.,що підтвержується квитанцією ( а.с.1 т.2) . На підставі наведеного ст.ст.60,70 СК України ,ст.368 ЦК України ,керуючися ст.ст. 10,60,61,88.212,213,215,361-366,292,294 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_14 Олександрівни про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та поділ майна у зв»язку з нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та поділ майна в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 88 по вул. Незалежності в смт. Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області -скасувати у зв»язку з нововиявленими обставинами. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину магазину продовольчих товарів,що розташований за адресою : Чернігівська область Прилуцький район, смт. Мала Дівиця, вулиця Незалежності,88.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату судового під час подачі заяви про перегляд рішення в зв»язку з новиявленими обставинами в сумі 254 грн..

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно - відмовити.

На рішененя може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Гумен В.М.