Ухвала суду № 54546381, 22.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/15235/2015

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Grotex Enterprises» про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

9 жовтня 2015 року ТОВ «Гротекс» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Оскільки до апеляційної скарги не був доданий документ про оплату судового збору, ухвалою судді від 5 листопада 2015р. апеляційну скаргу ТОВ «Гротекс» було залишено без руху та надано заявнику строк два дні з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали судді була отримана заявником 19 листопада 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.157).

23 листопада 2015р. на адресу апеляційного суду надійшов лист ТОВ «Гротекс», в якому заявник зазначав, що вимога щодо сплати судового збору не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до п. З ч. 2 ст. З Закону України «Про судовий збір» останній не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку та строку виконання судового рішення.

27 листопада 2015р. на адресу ТОВ «Гротекс» був направлений лист з роз'ясненнями про необхідність сплати судового збору та звернуто увагу на пункт 23 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в який внесено відповідні зміни постановою № 10 від 25 вересня 2015р.

В листі також було зазначено, що у разі не надання до апеляційного суду документу, що підтверджує оплату судового збору протягом двох днів з моменту отримання даного листа, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Вказаний лист судді був отриманий представником ТОВ «Гротекс» 8 грудня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.165).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 10 грудня 2015р.

Однак, станом на 21 грудня 2015р. заявник не виконав вимоги суду, доказів сплати судового збору не надав.

- 2 -

Доводи заявника про відсутність підстав для оплати судового збору, оскільки він не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення відповідно до пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», вважаю безпідставними, так як вказана норма матеріального права передбачає, що судовий збір не справляється за подання заяви, але не передбачає, що судовий збір не сплачується за подання апеляційної скарги на ухвалу, яка постановлена за результатами розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк заявником недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя