Ухвала суду № 54546369, 16.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Беця О.В., Сокуренка Д.М.,

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 грудня 2015 року,

за участю прокурора - Семеренко Ю.Л.

підозрюваної - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 р. в кримінальному провадженні під №22015101110000181, внесеному 06.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено клопотання слідчого СВ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області Таранова М.В., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Семеренко Ю.Л., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 08:57 години 29 січня 2016 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка народилась в м. Харкові, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, несудимої, -

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Визначено підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двохсот мінімальних заробітних плат, що складає 243 600 грн.

Покладено на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характер кримінального правопорушення, дані про її особу та прийшов до висновку, що застосування підозрюваній більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.12.2015 р., постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді особистого зобов'язання чи особистої поруки.

На обгрунтування апеляційних вимог захисник зважає на те, що слідчим суддею при постановленні ухвали істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим не доведено та відповідно матеріалами справи не підтверджено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України та не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги те, що ОСОБА_2 є студенткою 4 курсу вечірнього відділення НЮА ім. Я. Мудрого, що саме обумовлює її майновий стан, на підставі чого визначив розмір застави який завідомо непомірний для ОСОБА_2, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення; доводи прокурорів про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22015101110000181 від 6 жовтня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 305 КК України.

01.12.2015 року о 08:57 годині ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.12.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України в кримінальному провадженні № 22015101110000181.

02.12.2015 року слідчий СВ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області Таранов М.В., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Семеренко Ю.Л., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі понад десять років, а тому підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Дане клопотання слідчого 2 грудня 2015 року задоволено, та до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та одночасно визначено заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 243 600 грн.

Обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження наявні достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя місцевого суду врахував і дані, які характеризують особу підозрюваної, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив їй заставу в розмірі 243 600 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого вона підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_2 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому доводи захисника про те, що суд не взяв до уваги до уваги всі обставини справи, не навів доводів наявності ризиків того, що особа буде переховуватися від слідства та суду, є безпідставними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 грудня 2015 р. в кримінальному провадженні під №22015101110000181, внесеному 06.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою задоволено клопотання слідчого СВ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області Таранова М.В., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Семеренко Ю.Л., тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 08:57 години 29.01.2016 року з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі двохсот мінімальних заробітних плат, що складає 243 600 грн., та покладенням відповідних процесуальних обов'язків, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н О. Б е ц ь Д. С о к у р е н к о