Ухвала суду № 54546181, 08.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/2128/2015 Головуючий в 1 інст.: Дідик М.В.

Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України Доповідач: Фрич Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді Фрич Т.В.,

суддів: Бовтрук В.М., Юрдиги О.С.,

секретаря судового засідання Бакути А.Ю.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження №12015100010001482 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва Машковського В.Р. на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, без визначеного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Горбаня В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015100010001482 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м.Києва.

Цією ж ухвалою запобіжний захід ОСОБА_2, у виді тримання під вартою, продовжено до 31.12.2015 року, включно.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, оскільки обвинуваченому висунуте неконкретне обвинувачення в частині кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України. Крім цього, не вказано та не конкретизовано, на викрадення якого саме майна був спрямований умисел обвинуваченого, який проник в приміщення, чи він був не визначений, вартість майна яку він мав намір викрасти. Не вказано, що він викрав пляшку вина шляхом його вживання.

При відображенні анкетних відомостей обвинуваченого, в обвинувальному акті не зазначено його місце проживання.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні реквізити прийняття прокурором процесуального рішення, відповідно до вимог ст.217 КПК України, про об'єднання матеріалів досудового розслідування та не відображено даних з приводу того, що потерпілі повідомлялись про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження і чи вони скористалися своїм правом на доступ матеріалів.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор прокуратури Голосіївського району м.Києва Машковський В.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернути до Голосіївського районного суду м.Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, складений слідчим, після чого затверджений прокурором. До обвинувального акту долучена розписка обвинуваченого про вручення йому процесуального документу. В обвинувальному акті зазначено ту адресу реєстрації, яку вказував саме ОСОБА_2 та зазначено, що він є особою без визначеного місця проживання в м.Києві. Вважає також, що обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України, яке висунуто ОСОБА_2 є конкретним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_2, який також підтримав апеляційну скаргу прокурора, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст.ст.291, 109 КПК України.

Так, частиною другою ст.291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст.291 КПК України.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

Висновки суду першої інстанції, про те що обвинувачення ОСОБА_2 висунуто неконкретне в частині кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України, є безпідставними і з ними не погоджується колегія суддів.

Крім того п.2 ч.2 ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості як прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство кожного обвинуваченого.

Однак суд вказав на те, що при відображенні анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_2 не вказано місце проживання, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 є особою без визначеного місця проживання в м.Києві.

Крім того, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказані підстави, з яких суд першої інстанції повертає обвинувальний акт прокурору, колегія суддів вважає необґрунтованими. А тому, погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду першої інстанції є не належно обґрунтованим..

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва Машковського В. слід задовольнити, а ухвалуГолосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року - скасувати з призначенням нового розгляду у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва Машковського В.Р.- задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року, якоюобвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015100010001482 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м.Києва- скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №12015100010001482 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___ ___ ___

Фрич Т.В. БовтрукВ.М. Юрдига О.С.