Ухвала суду № 54545920, 23.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р.

справа № 804/14605/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзстекло" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзстекло" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзстекло" звернулося з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по складанню наказу № 482 від 28.09.2015 та призначенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Союзстекло".

Визнати незаконним та скасувати наказ № 482 від 28.09.2015 Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у задоволення позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №1134 від 10 грудня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 1339 грн. 80 коп.

Проте судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, який необхідно було сплатити заявнику апеляційної скарги складає 2679,60 грн.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн., для усунення недоліків апеляційної скарги йому необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 1339,80 грн.

Ч. 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзстекло" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзстекло" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25 січня 2016 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України згідно ст. 212 КАС України.

Суддя А.А. Щербак