Ухвала суду № 54545895, 12.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2015 рокусправа № 804/11059/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсальна залізнична компанія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі №804/11059/13-а за позовом Приватного підприємства «Універсальна залізнична компанія» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ПП Універсальна залізнична компанія (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.04.2013 року №0001082250, яким було збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 108085 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 27021,25 грн. та податкове повідомлення рішення від 15.04.2013 року №0001072250, яким було збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 59847 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 14961,75 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПП «Універсальна залізнична компанія» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року відкрито апеляційне провадження.

Рішенням ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо часткового погодження застосування процедури податкового компромісу від 08.04.2015 року № 9483/10/04-61-22-4, застосовано податковий компроміс частково від суми, визначеної у податкових повідомлення-рішеннях, по податковому повідомленню рішенню від 15.04.2013 року №0001072250 з податку на додану вартість податковий компроміс застосовано у повному обсязі, по податковому повідомленню рішенню №0001082250 з податку на прибуток в частині 32678 грн. за основним платежем та в частині 1633,90 грн. податковий компроміс застосовано частково.

Колегія суддів вважає за необхідне встановити обставини, які викладені позивачем в апеляційній скарзі, заяві від 02.04.2015 року.

Відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Універсальна залізнична компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період лютий, травень-серпень 2012 року та по взаємовідносинам з ТОВ «Шоковіта» за період жовтень, листопад 2012 року від 05.04.2013 року за № 1025/22-6/32737139, складений ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, позивачем порушено пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток за 2012 рік у розмірі 75407 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року було зобовязано ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надати належним чином оформлений розрахунок суми 75407 грн. з зазначенням окремо по яким операціям, з якими контрагентами та за який період визначено таку суму.

11.11.2015 року представником податкової інспекції надано до суду розрахунок штрафних санкцій з податку на прибуток ПП «Універсальна залізнична компанія» з зазначенням періоду в якому допущено помилку 2012 рік.

ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не було надано розрахунок суми 75407 грн. з зазначенням окремо по яким операціям та з якими контрагентами.

Колегія суддів вважає за необхідне зобовязати ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надати до суду розрахунок суми 75407 грн. з зазначенням окремо по яким операціям, з якими контрагентами визначено таку суму.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі. Надання вищевказаних відомостей необхідне для повного, обєктивного, всебічного розгляду апеляційної скарги по справі.

Керуючись ст. 11, ст. 150, ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и л а:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати до 21.12.2015 року, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином оформлений розрахунок суми 75407 грн. з зазначенням окремо по яким операціям, з якими контрагентами визначено таку суму.

Попередити про заходи судового приводу передбачені ст. 272 КАС України, які можуть бути застосовані у разі невиконання ухвали суду про обовязкову явку учасників процесу у судове засідання.

Статтею 14 КАС України передбачена обовязковість судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

ОСОБА_1