Ухвала суду № 54545862, 18.12.2015, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2661/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Сопко В. Ю.;

сторін:

представника заявника - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів реагування в адміністративній справі за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю Розма

про застосування заходів реагування.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Розма про застосування заходів реагування.

14.12.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю Розма (далі ТОВ Розма, заявник) подало до суду заяву про скасування заходів реагування застосованих постановою Чернівецького окружного адміністративного суду України від 16.12.2013 р. в частині заборони експлуатації ліфтів реєстраційні №№672 та 866, у зв'язку з усуненням усіх виявлених під час перевірки поршень.

В обґрунтування вказаної заяви вказувало, що товариство з обмеженою відповідальністю Розма звернулося до науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-Технічний центр для проведення технічного огляду ліфтів реєстраційний №№672, 329, 866, 499, 326, 068. Зазначало, що за результатами технічного огляду отримано висновок експертизи НВФ ТОВ ІТЦ №71.20-01.5-07-0112.15 від 06.07.2015 р., згідно якого експлуатації підлягають ліфти реєстраційний №№672, 866. Ліфти реєстраційний №№329, 499, 326, 068 не підлягають експлуатації.

Вказувало, що після технічного огляду ТОВ Розма звернулося до територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області про отримання дозволу щодо виконання робіт підвищеної небезпеки шляхом експлуатації ліфтів реєстраційний №№ 672, 866 та ліфтів реєстраційний №№ 331, 332, 328, які підлягали перереєстрації у звязку із зміною назви підприємства.

15.07.2015 р. відповідач прийняв рішення, яким надано дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

На підставі вище викладеного, заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю Розма.

В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування заходів реагування підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в заяві, просив суд скасувати заходи реагування.

Представник територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області не заперечував проти вказаної заяви.

Відповідно до ст. 55 КАС України в судовому засіданні судом допущено заміну сторони територіальне управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області її правонаступником Управлінням Держпраці у Чернівецькій області.

Розглянувши заяву про скасування заходів реагування, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як слідує із матеріалів справи, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.12.2013 р. в адміністративній справі №824/2661/13-а за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Розма позовні вимоги задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю Розма, що розташоване за адресою: вул. Прутська, 29, м. Чернівці, у вигляді заборони експлуатації ліфтів реєстраційні №№ 672, 329, 866, 499, 326, 068.

08.08.2014 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №824/2661/13-а.

18.09.2014 р. Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44470969 у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом виконавчим листом Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/2661/13-а від 08.08.2015 р.

В 2015 р. ТОВ Розма звернулося до науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-Технічний центр для проведення технічного огляду ліфтів реєстраційний №№672, 329, 866, 499, 326, 068.

За результатами техогляду отримано висновок експертизи №71.20-01.5-07-0112.15 від 06.07.2015 р. стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, згідно якого встановлено, що експлуатації підлягають ліфти реєстраційні №№672, 866, про що є відмітка в паспорті. Ліфти реєстраційні №№ 329,499,326,068 не підлягають експлуатації.

09.07.2015 р. ТОВ "Розма" звернулося до територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області із заявою на одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки шляхом експлуатації ліфтів.

15.07.2015 р. територіальне управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області видало дозвіл №0117.15.77, яким надано дозвіл на технічне обслуговування, ремонт машин та механізмів підвищеної небезпеки та під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ліфт вантажний, рік виготовлення 2004, країна виробник, республіка Білорусь; ліфт вантажний, виготовлення 1974, країна виробник СРСР, в кількості - 2 шт; ліфт вантажний, рік виготовлення 1990, країна виробник, республіка СРСР, в кількості - 1 шт; ліфт вантажний, рік виготовлення 1970, країна виробник, республіка СРСР, в кількості - 1 шт. (а.с. 76).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю)регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-VI від 05.04.2007 р. (далі Закон - № 877-VI).

Відповідно до ч.7 ст.7 цього Закону на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону №877-VI припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. За своєю правовою природою, припис являється правовим актом індивідуальної дії та прийнятий з метою реалізації положень нормативно - правових актів у конкретних правовідносинах і стосується інтересів конкретної юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 цього Закону, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 Закону № 877-VI передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Абзацом 5 ст. 39 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

З аналізу вказаних норм слідує, що чинним законодавством контролюючому органу надано право формувати щодо суб'єктів господарювання приписи про усунення порушень вимог чинного законодавства, виявлених за результатами проведених перевірок, а також встановлено обов'язок суб'єкта господарювання вжити заходи з метою усунення таких порушень.

Суд може скасувати застосовані ним за результатом розгляду справи заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) лише тоді, якщо обставини, які стали підставою для вжиття таких заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.11.2013 р. територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Чернівецькій області складено припис №1-75-59/5-61-52, яким приписано ТОВ Розма вжити заходи з метою усунення виявлених порушень про виконання яких повідомити письмово.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів реагування у даній справі, ТОВ Розма не надало суду належних доказів на підтвердження усунення ним усіх порушень, що були виявлені територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Чернівецькій області при проведенні перевірки, за результатами якої винесено припис №1-75-59/5-61-52 від 15.11.2013 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість поданої ТОВ Розма заяви, а відтак і про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 183-2 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю Розма про скасування заходів реагування.

2. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю Розма, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст хвали складено судом 23 грудня 2015 р.

Суддя В.К. Левицький