Ухвала суду № 54545754, 04.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 червня 2013 р.Справа №804/6706/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товаритсва з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстаракційний завод" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську МГУМ про визнання протиправним та сксування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товаритсво з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстаракційний завод" звернулось з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську МГУМ про визнання протиправним та сксування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі , справу призначено до судового розгляду на 04 червня 2013 р.

04.06.2013 р. в судове засідання представник позивача та відповідача не зявились про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, відповідач заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу(ч.3 ст.71 КАС України).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС № 000998822 від 27.11.2012 р. в повному обсязі.

З огляду на предмет позову суд вважає за необхідне витребувати від позивача додаткові докази, які є необхідні та мають значення для правильного вирішення справи, а саме: надати суду всю первинно-бухгалтерську документацію по спірним правочинам за перевірений період. Уточнити позовні вимоги щодо відповідача, оскільки останній взагалі не існує.

Суд звертає увагу, що відповідач - спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, який зазначений у позовній заяві не є юридичною особою зареєстрованою в ЄДРПОУ, остаточно ще не утворено. Фактично відповідачем у даній справі може бути спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби.

У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від позивача:

надати суду всю первинно-бухгалтерську документацію по спірним правочинам за перевірений період. Уточнити позовні вимоги щодо відповідача, оскільки останній взагалі не існує.

Вказані документи надати суду в строк до 17.06.2013р.

Розгляд справи відбудеться 18.06.13 р. о 11 год 40 хв у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Янгеля , 4 зал №9.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1