Ухвала суду № 54545533, 22.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 757/15248/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.10.15р. у справі №757/15248/15-а за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №А-1604/4 від 16.04.15р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, головним державним інспектором на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 249.15/03 від 01.04.15р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що станом на 09.04.15р. на земельній ділянці, площею 0,05 га за вищезазначеною адресою, що належить гр. ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 06.03.15р., яка була відведена не для цієї мети (цільове призначення згідно свідоцтва на право власності - для ведення особистого селянського господарства) виконано підготовчі роботи, а саме: земельна ділянка огороджена парканом з металевих сітчастих секцій, які змонтовано на металевих стовпчиках, виконано планування території, влаштовано основу з тротуарної бруківки розмірами орієнтовно 6*4м., на якій встановлено споруду для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, що встановлюються на цвинтарі, чим порушено вимоги Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 466 від 13.04.11р., ст.ст. 28,34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Споруда для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, що встановлюються на цвинтарі, встановлена самовільно, чим порушено вимоги Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 244 від 21.10.11р., ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивачу було надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.04.1р. № С-0904/3 з вимогою привести земельну ділянку у попередній стан до 23.04.15р. та використовувати відповідно до цільового призначення згідно вимог чинного законодавства.

Також відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № З-Л-А-0904/3 від 09.04.15р.

16.04.15р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято постанову №А-1604/4 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1, 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків; фото або відео фіксації) на підтвердження викладених у протоколі та постанові порушень позивачем вимог містобудівної діяльності, окрім висновків посадової особи відповідача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного доведення обставин, що слугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності; в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення саме позивачем.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.10.15р. у справі №757/15248/15-а - залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.10.15р. у справі №757/15248/15-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.