Постанова № 54545500, 15.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа№ 910/23069/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.09.2015 року

у справі № 910/23069/15 (Суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк»

до Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ»

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення зобов'язань за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ», в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» за кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2015 звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 у справі № 910/23069/15 позовну заяву з додатками направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року у справі № 910/23069/15 та передати справу до Господарського суду міста Києва для розгляду спору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному, а також перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Ільєнок Т.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.12.2015 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у зв'язку з виходом суддів Іоннікової І.А. та Тищенко О.В., які входять до постійного складу судової колегії, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: Головуючого судді Тарасенко К.В. суддів: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження у складі: Головуючого судді Тарасенко К.В. суддів: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

В судове засідання 02.12.2015 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 розгляд справи було відкладено на 15.12.2015, у зв'язку з неявкою представника позивача.

15.12.2015 представником відповідача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю представника відбути у відрядження.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки представником відповідача не надано доказів наявності обставин, що унеможливлюють участь представника у розгляді справи, заявлені клопотання задоволенню не підлягають у зв'язку з необґрунтованістю.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ», в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» за кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2015 р.:

1) звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Златобанк» предмету іпотеки за Договором іпотеки від 29 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 2561, а саме, на нерухоме майно:

- нежиле приміщення, загальною площею 104,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, будинок 39а (тридцять дев'ять а). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -36464940;

- нежиле приміщення №43 (сорок три) (в літ. А) загальною площею 180,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, будинок 39а (тридцять дев'ять а). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 36464903;

2) припинити право власності та користування іпотекодавця - Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 29 травня 2012 року,- посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 2561, а саме:

- нежиле приміщення, загальною площею 104,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, будинок 39а (тридцять дев'ять а). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -36464940;

- нежиле приміщення №43 (сорок три) (в літ. А) загальною площею 180,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, будинок 39а (тридцять дев'ять а). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 36464903;

3) визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «Златобанк» право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 29 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 2561, а саме, на нерухоме майно:

- нежиле приміщення, загальною площею 104,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, будинок 39а (тридцять дев'ять а). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -36464940;

- нежиле приміщення №43 (сорок три) (в літ. А) загальною площею 180,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, будинок 39а (тридцять дев'ять а). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 36464903.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

А оскільки спірні правовідносини виникли з неналежного виконання договору, спір має розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Однак колегія суддів не погоджується з таким тлумаченням норм процесуального закону з наступних підстав.

Частиною 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Норми ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України не містять положень, які мали б подвійне тлумачення, норми зазначеної статті чітко визначають, що спір про «про право власності на майно» розглядаються «за місцезнаходженням майна».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання права власності на нерухоме майно, а відповідно, розгляд справи має здійснюватись у відповідності до положень ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України за місцезнаходженням майна, яке відповідно до наданих документів розташоване в м. Київ.

А отже, справу має бути розглянуто, враховуючи положення ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, щодо територіальної підсудності справ про визнання права власності на нерухоме майно, Господарським судом міста Києва.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 04.09.2015 року у справі № 910/23069/15 підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 по справі № 910/23069/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/23069/15 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко