Ухвала суду № 54545399, 23.12.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11970/15-к

Номер провадження 1-кп/643/681/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

прокурора Кролєвцова О.Л.

потерпілого ОСОБА_1

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_2

цивільного позивача ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12015220010000162 від 29.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

24.07.2015 року до суду з прокуратури міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12015220010000162 від 29.06.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До зазначеного обвинувального акту прокурором додана розписка про отримання ОСОБА_5 копій обвинувального акта на трьох аркушах, копії реєстру матеріалів досудового розслідування на одному аркуші, копія цивільного позову на трьох аркушах.

В цивільному позові цивільний позивач ОСОБА_3 просить призначити автотоварознавчу експертизу по визначенню збитків, спричинених автомобілю внаслідок ДТП.

З розділу ІІ Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015220010000162, вбачається, що 20 липня 2015 року слідчим Дирдіним О.О. винесена постанова про призначення товарознавчої експертизи по автомобілю «ВАЗ-21099», н.з. АХ9626АЕ.

При цьому 21 липня 2015 року відкрито матеріали кримінального провадження та складено обвинувальний акт, в якому зазначено, що розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням під час досудового розслідування, не встановлено.

Згідно з вимогами частини другої ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Ухвалою від 28.07.2015 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження зазначили, що під час досудового розслідування клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не розглядалося та зазначена експертиза не призначалася.

Таким чином, в порушення ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5, цивільному позивачу ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_1 прокурором або слідчим за його дорученням не був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, які були в його розпорядженні.

Прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_2 просила призначити справу до судового розгляду та призначити автотоварознавчу експертизу.

Цивільний позивач ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 вважали необхідним встановити розмір спричиненої шкоди.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечували повернути обвинувальний акт прокурору для встановлення розміру шкоду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження належить повернути прокурору для виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12015220010000162 від 29.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути Харківській місцевій прокуратурі № 4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Харченко А.М.