Ухвала суду № 54545192, 21.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7051/15 Справа № 185/6287/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_2 про відшкодування збитку в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_2 про відшкодування збитку в порядку регресу.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, про відшкодування збитку в порядку регресу,- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування суму 29 823 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять три ) грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати в сумі 298( двісті дев'яносто всім ) грн. 24 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідно за завдані збитки.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб Mitsubishi Space Star, д/н НОМЕР_1. ОСОБА_2, керуючі автомобілем НОМЕР_2 в м. Павлограді Дніпропетровської області 18.01.2013 року о 01год.30хв. допустив зіткнення з застрахованим автомобілем марки «ГАЗ 2705, д./н АЕ 4514 BE.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 07.05.2013 року винним у спричиненні зазначеної дорожньої транспортної пригоди є водій ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілю ГАЗ 2705, д./н АЕ 4514 BE заподіяно шкоду.

Сума страхового відшкодування на підставі висновку № 044/13 перерахована була потерпілому платіжним дорученням № 12205 від 29.04.2013 року і позивач вважає, що заподіяно шкоду в розмірі 29 823 грн.48 коп., яку просив стягнути з ОСОБА_2, а також сплачений судовій збір в розмірі 298 гри. 24 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії полісу № АВ /1726629, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 у разі настання страхового випадку страхова компанія зобов'язувалася відшкодувати збитки у межах страхової суми на умовах передбачених договором.

Судом першої інстанції встановлено,що відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду від 07.05.2013 року винним у спричиненні зазначеної дорожньої транспортної пригоди с водій ОСОБА_2 .

Згідно страхового акту № UA2013012100025 L02/03 від 25.04.2013 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» призначена до виплати страхова сума 29 823 гри. 48 коп., яка була перерахована по платіжному дорученню №12205 від 29.04.2013 року.

Встановлено, що цивільн-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія « ПЗУ Україна», а тому сплачену суму належіть стягнути з ОСОБА_2 у розмірі 29 823 грн. 48 коп., на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і стягуючи з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування суму 29 823 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять три ) грн. 48 коп., суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідно до ст.993 ЦК України позивач має право стягнення з відповідача збитків в порядку регресу.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно дост. 212 ЦПК Українивиключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3